Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • Özürlülük Ölçütü sınıflandırması kaza tarihindeki Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekir.

    Özet: Somut olayda; kaza tarihi 18.11.2015 olup uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekir. Ayıca davacı vekili başvuru dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin %12 oranındaki maluliyete göre kısmi ödeme yaptığını ve “…sigorta şirketleri ile kusur ve maluliyet oranı yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ortadadır, bu nedenle direkt aktüer hesabı yapılarak gerçek zararın tespit edilmesini talep ederiz…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp davacı vekilinin maluliyet oranına dair beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Geçici iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 54 Bedensel zararlar

    T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi  18.03.2024  Tarih,  2024/192 Esas,  2024/2818 Karar

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
    SAYISI : 2018/2032-2018/1271
    SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
    SAYISI : 2018/İHK-1710
    HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
    SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
    SAYISI : K-2017/59739
    Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
    Karara davalı … vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, itiraz eden…Sigorta A.Ş. (…) vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı…Sigorta A.Ş. (…) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    I. DAVA
    Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2015 tarihinde davalı…Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan minibüsle, davalı …Türk Sigorta Şirketi tarafından tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonetin çarpışması sonucu minibüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %12 oranında maluliyet oluştuğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı…Sigorta A.Ş’den, 1000,00 TL tazminatın ise …Türk Sigorta şirketinden tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini…Sigorta A.Ş yönünden 104.925,57 TL’ye, …Türk Sigorta Şirketi yönünden 33.541,61 TL’ye yükseltmiştir.
    II. CEVAP
    Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
    III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
    Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, “…Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, …Sigorta A.Ş yönünden 104.925,57 TL, …Türk Sigorta Şirketi yönünden 33.541,61 TL tazminatın 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine …” karar verilmiştir.
    IV.İTİRAZ
    A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
    Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı…Sigorta A.Ş (…) vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
    B. İtiraz Sebepleri
    Davalı …Sigorta A.Ş vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasına başvurulması gerektiğini, daha önce ödenen tazminatla davacının zararının giderildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekiğini, avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.
    B. Gerekçe ve Sonuç
    İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
    V. TEMYİZ
    A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
    İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
    B. Temyiz Sebepleri
    Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasına başvurulması gerektiğini, dosyada mevcut ibraname gereğince davanın reddi gerektiğini, davanın emniyet kemeri takmadığı da gözetilerek hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, verilen kararın bu haliyle usul ve sayaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
    C. Gerekçe
    1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
    Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
    2. İlgili Hukuk
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
    3. Değerlendirme
    1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
    11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.
    Somut olayda; kaza tarihi 18.11.2015 olup uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekir. Ayıca davacı vekili başvuru dilekçesinde açıkça sigorta şirketinin %12 oranındaki maluliyete göre kısmi ödeme yaptığını ve “…sigorta şirketleri ile kusur ve maluliyet oranı yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ortadadır, bu nedenle direkt aktüer hesabı yapılarak gerçek zararın tespit edilmesini talep ederiz…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp davacı vekilinin maluliyet oranına dair beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
    VI. KARAR
    1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
    2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … Şirketine (…Sigorta A.Ş.) iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

  • Sigorta şirketi bakıcı giderlerinden sorumludur

    Özet: Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, dava konusu bakıcı giderleri, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında belirtilen “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri” kapsamındaki tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu zarar kaleminden davalı sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça talep edilen bakıcı giderleri yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 55 Tazminatın belirlenmesi
    • Bakıcı giderinden ZMSS poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

    T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi  12.05.2014 Tarih, 2013/8001  Esas 2014/7510  Karar

    (daha&helliip;)

  • Elektrik üretiminde kullanılan makinelerin bakım işi uzmanlık gerektiren iş olup yardımcı iştir.

    Özet: Yapılan açıklamaların ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalı tarafından ihale ile verilen işler davacının çalıştığı tarihte yürürlükte olan 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun’un 15. maddesinin (g) fıkrası uyarınca uzmanlık gerektiren işler olduğundan; yapılan sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesine aykırı olduğundan söz edilemeyeceği gibi davacının bağlı olduğu işveren şirket ile davalı Elektrik Üretim A.Ş. arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun alt işveren yönetmeliğinde belirtilen şartlara uygun olduğu kabul edilmiştir.
    Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 15. maddesinin (g) fıkrası 30.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de bir kanun hükmünün yürürlükten kaldırılmasının anılan hükme dayalı olarak yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğu sonucu çıkartılması yasal olarak mümkün değildir.
    Açıklanan nedenlerle geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinde alt işverenin işçisi asıl işverenin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağından alt işverenin işçisi olan davacının davalı asıl işverenin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan alacak isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
    Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bir kısım üyeler davacıların asıl işte çalıştıklarını; elektrik üretiminde kullanılan makinelerin bakım işinin de elektrik üretim işinin bir parçası olduğunu, tüm ekipmanları davalının temin ettiğini; alt işverenlerin teknik organizasyonunun olmadığını; asıl ve alt işveren işçilerinin aynı yerde çalıştıklarını, buna göre alt işverenlik ilişkisinin unsurlarının bulunmadığını, kaldı ki Anayasanın 90. maddesi uyarınca onaylanarak üst norm haline gelen 194 sayılı ILO sözleşmesi uyarınca kamu işyerlerinde çalışanlara en az kamu işçilerinin şartlarının sağlanması zorunluluğu bulunduğunu belirterek direnme kararının onanması gerektiğini dile getirmiş iseler de bu görüş çoğunluk tarafından benimsenmemiştir.

    • 628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun’un 15. maddesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2/7 :Asıl işveren alt işveren
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2/7 İş hukukunda muvazaa

    T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 22.04.2015  Tarih  2015/22-158 Esas  2015/1242 Karar

    (daha&helliip;)

  • SGK tedavi giderleri dışında kalan, bakıcı ve diğer tedavi gibi giderlerinden sigorta şirketi sorumludur.

    Özet: Öncelikle belirtmek gerekirki Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Buna göre Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle “davacı tarafından ödendiği ve SGK tarafından karşılanmadığı iddia edilen” tedavi giderlerinin ispatı ile sözkonusu tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, belgelenemeyen tedavi giderleri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücünün sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Geçici iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 54 Bedensel zararlar
    • 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 98: Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi

    T.C. Yargıtay (Kapatılan)  17.  Hukuk Dairesi  20.11.2014 Tarih, 2013/12678  Esas 2014/16529  Karar (daha&helliip;)

  • işçilik alacakları kısmi dava belirsiz alacak davası ayrımı

    Özeti: Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle belirsiz alacak davası ile kısmi davadan bahsetmekte yarar bulunmaktadır.Kısmi dava, alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya, kısmi dava denir. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu ve istem bölümünde “fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” demesi, kural olarak yeterlidir.

    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 107: Belirsiz alacak davası
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109: Kısmi dava

    T.C. Yargıtay Hukuku Genel kurulu  17.06.2015 Tarih, 2015/22-1074  Esas, 2015/1623 Karar (daha&helliip;)