Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • Taşıma sözleşmesinden doğan davalar mutlak ticari dava olup, burada tarafların tacir olup olmadıkları önemli değildir

    Özet: Taşıma sözleşmesinden doğan davalar mutlak ticari dava olup, burada tarafların tacir olup olmadıkları önemli değildir.
    T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 12.11.2014 Tarih, 2014/15752 Esas ,  2014/17473 Karar.
    (daha&helliip;)

  • Davacının halefi olduğu sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında güvenlik hizmeti sözle­şmesi bulunmakta olup, iki tarafın ticari işletme­siyle ilgili hususlardan doğan davalar mutlak ti­cari davadır.

    Özet: Davacının halefi olduğu sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında güvenlik hizmeti sözlşe­mesi bulunmakta olup, iki tarafın ticari işletme­siyle ilgili hususlardan doğan davalar mutlak ti­cari davadır.

    Dava, inşaat….sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı şirket arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır. İki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar TTK’nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, hizmet akti ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
    T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi  21.01.2015 Tarih, 2015/286  Esas 2015/779Karar (daha&helliip;)

  • Tedavi giderlerinden SGK sorumludur. SGK davaya dahil edilmelidir.

    Özet: avalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 125.000.00.-TL’dir. Mahkemece, 249.463,16.-TL tazminattan, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, poliçe limitinin kararda belirtilmemesi doğru olmadığı gibi; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. 6111 Sayılı Yasa ile sigorta şirketlerinin tedavi gideri karşılama yükümlülüğü SGK’ya devredilmiştir. Bu nedenle SGK’nın sorumluluğu için trafik kazası davalarında bilirkişi raporu almak gerekir. SGK davaya dahil edilmelidir.

    • 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 98: Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Geçici iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 54 Bedensel zararlar

    T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 16.01.2014 Tarih,  2012/14015 Esas  2014/478 Karar (daha&helliip;)

  • Araç üzerinde fiili tasarrufta bulunan kişi işleten sayılır. Kızlarını kaybeden anne baba için hükmedilen 24.000 TL manevi tazminat miktarı, söz konusu hatır taşıması da olsa azdır.

    Özet: Araç üzerinde fiili tasarrufta bulunan kişi işleten sayılır. Kızlarını kaybeden anne baba için hükmedilen 24.000 TL manevi tazminat miktarı, söz konusu hatır taşıması da olsa azdır.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 destekten yoksun kalma tazminatı
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 55 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 56 manevi tazminat
    • Hatır taşıması indirimi
    • Kızlarını kaybeden anne baba için hükmedilen 24.000 TL manevi tazminat miktarının azlığı

    Yargıtay  17. Hukuk Dairesi  05.05.2015 Tarih, 2013/21210  Esas  2015/6525 Karar (daha&helliip;)

  • Bakıcı gideri sigorta şirketi sorumluluğu bakıcı gideri sigorta şirketi sorumluluğu

    Özet: Davacı kural olarak dava konusu kazadaki yaralanması sonucu tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve fatura edilemeyen ‘kaçınılmaz) tedavi giderlerini (iyileşme sürecinde ve hastane dışındaki bakım-bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman, refakatçi vs. gibi zorunlu giderler) isteyebilir. SGK tarafından karşılanmayan tedavi sürecindeki bu giderler 2918 Sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamı dışında kaldığından bu giderlerden diğer davalılarla birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı açıktır.
    O halde; mahkemece birleştirilen davalı sigorta şirketinin de diğer davalılar aleyhine hükmedilen bu zarar kaleminden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Geçici iş göremezlik
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 54 Bedensel zararlar
    • Bakıcı gideri hesabı

    Yargıtay  17. Hukuk Dairesi 7.7.2014 Tarih, 2013/19092  Esas 2014/10800  Karar (daha&helliip;)