Avukat Adil Yaman

Kategori: İş hukuku

  • Fazla çalışma ücreti alacağı hesabı 12 saatlik çalışmada ara dinlenme süresi 1.5 saattir.

    Özet: Günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birçuk saat olarak verilmelidir.Mahkemece hükme esas alınan 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda davacının günde 12 saat çalışma yaptığı dönem için günlük çalışma süresinden en az 1.5 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi gerekirken davacının 1 saat ara dinlenmesi yaparak çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.
    Ayrıca dosya içerisinde davacıya ait imzalı dönem bordrolarının bulunduğu ve ihtirazi kayıt içeren 2008 Ekim ayı bordrosunda fazla mesai ödemesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken imzalı ücret bodrolarında fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlanmaması da doğru olmamıştır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 68 ara dinlenmesi
    • Fazla çalışma  ücreti alacağı hesaplanırken imzalı ücret bodrolarında fazla çalışma  ücreti tahakkuku bulunan tahakkuklar dışlanmalıdır.

    T.C. Yargıtay  7. Hukuk Dairesi  13.10.2014 Tarih, 2014/11203 Esas 2014/18749 Karar (daha&helliip;)

  • İşe iade davası davacının müdürüne hakaret ve sinkaf etmesi işverenin haklı ve geçerli nedenle fesih

    Özet: Dosya içeriğine göre davacı işçi hakkında davranışları nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de dosyada mevcut ve fesih gerekçesi edilen tutanak konusunda dinlenen aynı zamanda tutanak tanzim eden kişiler olan davalı tanıkları beyanları gözönüne alındığında davacının eylemi ile işverence gerçekleştirilen fesih arasında açık bir oransızlık bulunduğunun anlaşıldığı, 4857 sayılı Yasanın 25. maddesinde sayılan haklı nedenle fesih sebeplerinin hiçbirinin bulunmadığı, daha önce gerçekleşen disiplin cezasına ilişkin olayların ise altı günlük hak düşürücü süre nedeniyle haklı fesih gerekçesi yapılamayacağı, kaldı ki bu eylemi nedeniyle davacıya 09.05.2011 tarihinde disiplin cezasının verilmiş olduğunun davalı taraf cevap dilekçesi ve davacının özlük dosyasındaki belgelerden anlaşıldığı, bu nedenle feshe konu edilemeyeceği, davacının eylemi ile fesih arasın-da açık bir oransızlık bulunduğu ve feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup davacı temyizi bu nedenle yerinde görülmüştür.
    T.C. Yargıtay (Kapatılan)  7. Hukuk Dairesi 18.03.2015 Tarih, 2012/21298 Esas 2015/4936 Karar (daha&helliip;)

  • İşçilik alacakları davası davalının, ikametgahında davasını açabileceği gibi işini yaptığı yer mahkemesinde de açabilir.

    Özet: Davacı davalının, ikametgahında davasını açabileceği gibi işini yaptığı yer mahkemesinde de açabilir. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de res’en yetkisizlik kararı verebilir. Dosya içeriğine göre, davacının … ili ve çevresinde davalı firmanın bölge satış müdürü olarak çalıştığı ve dosyadaki takip raporundan davacının çalışmalarının yoğunlukla …’de geçtiği anlaşılmaktadır. Yapılan işin mahiyeti itibarıyla işin yapıldığı yer kavramına, davacının saha görevlisi olması nedeniyle fiilen işini yaptığı yer de girer.
    Somut uyuşmazlığın özelliği ve İş Hukukunun işçiyi koruma ilkesi de nazara alınarak Mersin İş Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Buna göre davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 21.01.2015Tarih,  2014/13640 Esas 2015/252 Karar (daha&helliip;)

  • Kesinleşen işe iade davası sonrasında davacı işçi tekrar işe başlatılmak için başvuruda bulunmamışsa, fesih geçerli hale gelir

    Özet: Kesinleşen işe iade davası sonrasında davacı işçi tekrar işe başlatılmak için başvuruda bulunmamışsa, fesih geçerli hale geleceğinden, feshe bağlı işçilik hakları olan “kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücreti” alacakları istenebilecektir.
    Ancak, davacı işçi tekrar işe başlamak için başvuruda bulunmuş ise işverence tekrar işe başlatılıp başlatılmadığının bilinmesi gerekir. İşçinin tekrar işe başlatılması halinde feshe bağlı işçilik hakları olan “kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücreti” alacakları istenemez; Ancak, feshin gerçekleştiği tarihten sonra açılacak olan yeni bir dava ile feshe bağlı işçilik hakları olan “kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücreti” alacaklarının talep edilebileceği kuşkusuzdur.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 18- 21 İşe iade davası geçersiz fesih
    • Üst düzey yöneticisi banka şube müdürü fazla çalışma ücreti talep edemez
    • İşe iade davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalıdır.
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  54 Yıllık ücretli izne hak kazanma ve izni kullanma dönemi

    T.C. Yargıtay  9. Hukuk Dairesi  4.2.2014 Tarih, 2013/10093 Esas 2014/2972 Karar (daha&helliip;)

  • Sefer başına prim alarak çalışan şoförün fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zamlı kısım esas alınarak hesaplanmalıdır

    Özet: Sefer başına prim alarak çalışan şoförün fazla çalışma ücreti sadece %50 zamlı kısım esas alınarak hesaplanmalıdır. Davacının işe giriş tarihi 26/06/2008 olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve taraf tanık beyanlarından davacının sefer başına prim aldığı yine davacı tanıklarının davacının ayda 3 gün izin yaptığını açıklamaları karşısında ayda 1 pazar çalıştığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının 26/06/2008 tarihinde işe girdiği, ayda 1 pazar çalıştığı ve fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının ücretin içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece zamlı kısmı hesaplanıp, hafta tatili alacağıda ayda 1 gün üzerinden belirlenmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti

    T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi   30.3.2015 Tarih,  2014/1379 Esas 2015/12440 Karar (daha&helliip;)