Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • Tazminat hesaplamasında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmalıdır.

    Özet: Bu durumda mahkemece, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Tazminatın indirilmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 ölüm
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 destekten yoksun kalma tazminatı
    • TRH 2010 tablosu

    (daha&helliip;)

  • TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmalıdır.

    Özet: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan 27/09/2020 tarihli aktüerya raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesap yapıldığı, kaza tarihinde 69 yaşında olan davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 31 yıl olduğu, 100 yaşına kadar yaşayabileceği düşünülerek hesaplama yapılacağı açıklanmış, her yıl için yaşama olasılığının da değerlendirileceği belirtilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosu incelendiğinde 69 yaşında erkek davacının ortalama yaşam süresi 11,47 olarak belirlenmiştir. Şu halde; kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bakiye yaş hususunda davalının itirazlarının değerlendirilerek ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Kararın bu yönü ile bozulması gerekmiştir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik

    (daha&helliip;)

  • TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmalıdır.

    Özet: Buna göre kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik

    T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi   29/09/2021 Tarih,  2021/5038 Esas, 2021/5688 Karar (daha&helliip;)

  • İşe iade davasının 30 gün içinde açılmamasının sonuçları

    Özet: Somut uyuşmazlıkta davalı işveren tarafından … Noterliği aracılığı ile 15.04.2014 tarihinde gönderilen ihtarnamede, iş akdinin 25.04.2014 tarihinde feshedileceğinin davacı işçiye bildirildiği, noterlikçe düşülen şerhten davacının fesih ihtarnamesini 16.04.2014 tarihinde tebliğ aldığı, esasında bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.  İşe iade davasının 20/05/2014 tarihinde açıldığı ve fesih bildiriminin davacı tarafça tebliğ alındıktan itibaren 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gözetilmeksizin, davanın reddi yerinde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 18 Feshin geçerli sebebe dayandırılması
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  19 Sözleşmenin feshinde usul
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  20 Fesih bildirimine itiraz ve usulü

    T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi    06.04.2015 Tarih, 2015/6387 Esas,  2015/13294 Karar (daha&helliip;)

  • İş kazası SGK’ya bildirilmediğinden olayın iş kazası olup olmadığı tespit edilmelidir.

    Özet:: Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.  Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

    • İş Kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle  maddi tazminat
    • İş Kazasının Tespiti bekletici sorun
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 Sürekli iş göremezlik
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 13 iş Kazası
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 18: Geçici iş göremezlik ödeneği

    T.C. Yargıtay  21. Hukuk Dairesi 11.9.2013 Tarih, 2013/5626 Esas 2013/15674 Karar (daha&helliip;)