Avukat Adil Yaman

Kategori: İş hukuku

  • Limited şirket müdürü SGK borçlarından sorumludur.

    Özet: Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular ışığında dosya kapsamına göre; mahkemece, davacının şirket müdürü olduğu dönemde 5510 sayılı Yasa’nınn 88. maddesine göre şirketin söz konusu prim borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, şirkette temsile yetkili olmadığı dönemde ise 6183 sayılı Yasa’nın 35. maddesi kapsamında limited şirket ortaklığı nedeniyle hissesi oranında sorumluluğu olduğu, bu iki durumun ayrıştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

    • 6183 sayılı Yasa  madde 35:: Limited şirketlerin amme borçları
    • 6183 sayılı Yasa mükerrer madde 35: Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 88 Primlerin ödenmesi
    • 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu: Limited şirketi Ortakların mesuliyeti:
    • SGK Kurum işleminin iptali

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 27.02.2018 Tarih, 2015/20746 Esas,  2018/1499 Karar (daha&helliip;)

  • SGK İş müfettişi teftiş tutanak ve raporlarına karşı Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığına ve sendikaya husumet yöneltimez.

    Özet: Somut olayda Belediye İş Sendikasının şikâyette bulunması üzerine iş müfettişleri tarafından teftiş raporu düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayetin kimliği belirli bir işçi veya işçiler tarafından yapıldığından söz edilemeyeceğinden şikayette bulunan Sendika davaya dâhil edilmek suretiyle yargılama yapılması isabetsizdir. Ancak yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğinden Mahkemece verilen karar sonucu itibarıyla yerindedir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 91 : Devletin yetkisi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 92  :Yetkili makam ve memurlar Çalışma Hayatının Denetimi ve Teftişi

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi     15.04.2024 Tarih,    2024/2742 Esas,  2024/6814 Karar

    (daha&helliip;)

  • SGK İş müfettişi teftiş tutanak ve raporlarına karşı Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığına ve şikayet eden işçi aleyhine dava açılmalıdır.

    Özet : somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde çalışan bir kısım işçilerin şikâyeti üzerine yapılan teftiş sonucu işyerinin genel uygulamasına yönelik rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davada husumetin şikâyeti üzerine teftiş başlatılan işçiler ile birlikte Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yöneltilmesi gerekir. Davacı vekili tarafından davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yanında şikayet eden iki işçi de davaya dâhil edildiğinden taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet yönünden davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 91 : Devletin yetkisi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 92  :Yetkili makam ve memurlar Çalışma Hayatının Denetimi ve Teftişi

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  11.12.2024 Tarih, 2024/11806 Esas,  2024/16004 Karar (daha&helliip;)

  • Fazla çalışma ücreti hesabı İşçinin manyetik kartla işyerine giriş çıkışı

    Özet: Diğer yandan bilirkişi raporunun değerlendirmeye yönelik bölümünde; işe giriş-çıkış saatlerinin hangi aralıkta kabul edildiği açıkça belirtilerek girişlerde 15-20 dakikaya kadar erken girişlerin, çıkışlarda ise 25 dakikaya kadar geç çıkışların hesaplamada nazara alınmayacağının belirtildiği ve Dairemiz emsal dosyaları gereğince; (Örneğin 2017/2014, 1967, 6369 Esas sayılı dosyalar) kabulün bu yönde olduğu görülmüş ise de, davacının cumartesi günlerinde yaptığı çalışmaların kısa süreli olduğu dikkate alındığında, bilirkişi tarafından cumartesi günlerindeki çalışma süresinden 45 dakikanın mahsubu hatalı olmuştur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 63 : çalışma süresi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 64 : ara dinlenmesi

    Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi  08.07.2020 Tarih, 2017/40866 Esas,  2020/9081 Karar (daha&helliip;)

  • Ukrayna’da iş kazası adam çalıştıranın sorumluluğu

    Özet: İstihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, istihdam edenin çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacağı ortadadır. Gerçekten; 27.3.1957 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “Özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan “Kusura” dayanmayan bir sorumluluktur. Hal böyle olunca davalı işverenlerin … kazasının oluşumunda istihdam ettiği işçisinin (dava dışı Sisko yaygenev) kusurundan istihdam eden olarak sorumluluğunun bulunduğu hususlarının göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde madde 66 : 1. Adam çalıştıranın sorumluluğu
    • Ukrayna’da iş kazası adam çalıştıranın sorumluluğu

    Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi   19.02.2013 Tarih, 2012/9425 Esas,  2013/2747 Karar (daha&helliip;)