Avukat Adil Yaman

Kategori: İş hukuku

  • Dava şartı arabuluculuk giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılmalıdır.

    Özet: Ayrıca somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Kararı İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı paragrafında yer verilen Kanun hükmü uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir. Mahkemece anılan yasal düzenlemeye aykırı şekilde davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gerekçesi ile arabuluculuk giderinin hazine üzerinde bırakılması da hatalı olmuştur.

    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114: Dava şartları
    • 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu madde: Dava Şartı Arabuluculuk

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi    18.03.2024  Tarih,     2024/279 Esas ,  2024/5059 Karar (daha&helliip;)

  • Sendika Genel Kurulu Dışında Yapılan Delege Seçimlerine İtiraz davası

    Özet: Öncelikle genel kurul dışında yapılan delege seçimlerinin iptali istemine ilişkin dava bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6356 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine yapılan itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı açık olarak ifade edilmiştir. Bu itibarla anılan dava bakımından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf ve temyiz kanun yoluna başvurulması mümkün değildi

    • 6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu madde:15 : Seçimlere itiraz
    • 6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu madde  16: Genel kurul dışında yapılan delege seçimi

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi    21.03.2024 Tarih,  2024/3954 Esas,  2024/5259 Karar (daha&helliip;)

  • Sendika üyeliğinden çıkarılma şartları

    Özet: Somut uyuşmazlıkta dava konusu Genel Merkez Yönetim Kurulunun 09.12.2022 tarihli ve 88 … kararı ile; davacının üyelikten kesin çıkarılması talebinin Genel Kurula sunulmasına ve davacının sendika üyeliğinin Genel Kurul kararına kadar askıya alınmasına karar verilmiştir.
    3. 4688 … Kanun’un 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında açık bir şekilde düzenlendiği üzere; üyenin, sendikadan çıkarılma kararı sadece sendika merkez genel kurulunca alınabilecektir. Çıkarma kararına karşı sendika üyesinin görevli … mahkemesine itiraz imkânı bulunduğundan, karara itiraz edilmesi durumunda mahkemece iki ay içinde kesin bir şekilde karar verilecektir. Bununla birlikte sendika üyeliği, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edecektir.

    • 4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Ve Toplu  Sözleşme Kanunu madde 16: Üyeliğin sona ermesi

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 07.03.2024 Tarih, 2024/3430 Esas,  2024/4381 Karar (daha&helliip;)

  • Mutad işyeri hukuku olan Kazakistan hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması

    Yabancılık unsuru taşıyan iş sözleşmelerinde taraflar uygulanacak hukuku seçmemişlerse veya yapmış oldukları hukuk seçimi anlaşması herhangi bir sebepten geçerli değilse, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukuku uygulanır. 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işçinin işini geçici olarak başka bir ülkede yapması hâlinde, bu işyeri mutad işyeri sayılmaz. İşin birden fazla ülkede ifa edilmesinde de mutad işyerinin tespitine çalışılmalıdır.

    Tüm bu hususlar dikkate alındığında hukuk seçimi anlaşması bulunmayan davacının tüm hizmet süresindeki çalışmasında 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mutad işyeri hukuku olan Kazakistan hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  27.02.2024 Tarih, 2023/20843 Esas,  2024/3647 Karar (daha&helliip;)

  • Belediye 80 adet şoför çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi muvazaa

    Özet: Somut olayda; ÇSGB İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 07.07.2014 tarih ve 4687 sayılı muvazaa raporu ve ekleri ile dosyamız içerisinde bulunmayan ancak Dairemiz incelemesinden geçen dosyalarda mevcut muvazaa raporunun ekindeki liste üzerinde yapılan incelemede; davacının muvazaalı olduğu kesinleşen 12.12.2012 imza tarihli ve 01.01.2013-30.06.2014 tarihleri arasındaki dönemde 80 adet şoför çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesinin kapsamında çalışan işçiler arasında bulunmadığı, aksine muvazaalı olmadığı kabul edilen Atlas İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile Kentyol AŞ arasında yapılan 27.06.2012 tarihli “Şişli İlçesi Dahilindeki Cadde, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Yıkanması, Çöp Toplama ve Taşıma İşine İlişkin Hizmet Alım Sözleşmesi” kapsamında çalışan işçilerin arasında olduğu görülmüştür. Bu hâlde, davacının fark alacaklarına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan sebeplerle yeterli inceleme yapılmadan kesinleşmiş muvazaa tespitine dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2/7: İş hukukunda muvazaa
    • 5393 Sayılı Belediye Kanunu madde 67 : Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  29.04.2024, 2024/3237 Esas,  2024/7457 Karar. (daha&helliip;)