Avukat Adil Yaman

Kategori: İş hukuku

  • Kıdem tazminatına parayla ölçülen tüm sosyal yardımlar ilave edilir.

    Özet :Somut olayda; davacı vekili müvekkiline yemek, servis ve erzak yardımları yapıldığını, giydirilmiş ücretin hesaplanması sırasında bu yardımların da dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş; davalı vekili ise sosyal yardımlar konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Yerel mahkemece; işçiye yemek, servis ve erzak yardımlarında bulunulduğunun kabulü ile giydirilmiş ücret miktarını hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.
    4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmış olup, kural olarak ücretin miktarı ile ekleri gibi konularda ispat yükü işçiye aittir. Davacı işçinin yemek, servis ve erzak yardımlarından yararlandığını ispat edemediği gözetilmeksizin, kıdem tazminatı hesaplanırken giydirilmiş ücret miktarına bu yardımların da eklenerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi

    Yargıtay  9. Hukuk Dairesi  13.01.2014 Tarih, 2011/50314  Esas 2014/176 Karar

    (daha&helliip;)

  • İstifa dilekçesi veren işçinin işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez.

    Özet: İşçinin haklı bir nedene dayanmadan kendi isteğiyle işyerinden ayrılması istifa olarak değerlendirilmelidir.  İstifa dilekçesi veren işçinin işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Şarta bağlı istifa geçerli değildir. İradenin fesada uğratılmış olması halinde de geçerli bir istifadan söz edilemez. Haklı fesih halinde de geçerli bir istifadan söz edilemez. Genel ifadeler içeren istifanın hangi sebeplere dayandığı dava dilekçesinde açıklanabilir. Gerçek bir istifanın mevcudiyeti halinde işçi ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz.
    Aksini kanıtlayan ikna edici delil bulunmuyorsa, işçinin hizmet süresi sigorta kayıtlarına bakılarak belirlenmelidir.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 süreli fesih (İhbar tazminatı)
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti

    Yargıtay (Kapatılan )  22. Hukuk Dairesi 02.12.2013  Tarih, 2012/29565 Esas .2013/27666  Karar (daha&helliip;)

  • İşçinin transfer ücretinin iadesinin şarta bağlı olması

    Özet: Transfer ücretinin iadesi şarta bağlı olup, 08.02.2007 tarihli “Beyan-Protokol-Taahhütname” başlıklı belgedeki haklı feshe neden olma hususu davacı işveren tarafından kanıtlanamadığı gibi, transfer ücretinin %10’u oranındaki cezai şart tek taraflı olup hükümsüz olduğundan mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 24İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  25 İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 179 Ceza Koşulu alacaklının hakları

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  18.03.2013 Tarih, 2011/898 Esas  2013/9120 Karar (daha&helliip;)

  • Hekim ile yapılan sözleşmenin belirsiz süreli olması cezai şartın geçerliliği ilkesi

    Özet: Taraflar arasında imzalanan 01.05.2006 tarihli sözleşmenin cezai şarta ilişkin 5 numaralı maddesi işverenin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlali halinde hükmedilmesi gereken bir cezai şart olup, iş yerinin kapatılarak iş sözleşmesinin haksız sona erdirilmesi de sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğundan belirlenecek cezai şarttan Borçlar Kanunu 161/son maddesi uyarınca makul bir indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 11 : Belirli ve belirsiz süreli iş sözleşmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 179: Ceza Koşulu alacaklının hakları

    Yargıtay  9. Hukuk Dairesi 11.02.2013 Tarih, 2010/45546 Esas : 2013/4762 Karar (daha&helliip;)

  • Kapıcı-kalorifercinin ya da apartmanda çalışan diğer işçilerin işçilik alacaklarından 634 Sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca kat malikleri sorumludur.

    Özet: Davacının çalıştığını iddia ettiği taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davalılar dışında da kat malikleri olduğu anlaşılmaktadır.Kapıcı-kalorifercinin ya da apartmanda çalışan diğer işçilerin işçilik alacaklarından sorumluluğu 634 Sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca kat maliklerine aittir. İşçilik alacaklarından kiracı ya da başka sıfatta oturanların bu davada taraf olması mümkün değildir.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 süreli fesih (İhbar tazminatı)
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 634 Sayılı KanunU madde 20 : III – Anagayrimenkulün genel giderlerine katılma

    Yargıtay Hukuk Dairesi  09.07.2013 Tarih 2013/6362  Esas 2013/20936  Karar (daha&helliip;)