Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • İşverenin genişletilmiş yönetim hakkının kötüye kullanması

    Özet: İş sözleşmesinde, gerektiğinde çalışma koşullarında değişiklik yapabileceğine dair düzenlemeler bulunması halinde, işverenin genişletilmiş yönetim hakkından söz edilir. Bu halde işveren, yönetim hakkını kötüye kullanmamak ve sözleşmedeki sınırlara uymak kaydıyla işçinin çalışma koşullarında değişiklik yapma hakkını sürekli olarak kazanmış olmaktadır. Örneğin, işçinin gerektiğinde işverene ait diğer işyerlerinde de görevlendirilebileceği şeklindeki sözleşme hükümleri, işverenin bu konuda değişiklik yapma hakkını saklı tutar. Anılan hak objektif olarak kullanılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshini sağlamak için sözleşme hükmünün uygulamaya konulması, işverenin yönetim hakkının kötüye kullanılması niteliğindedir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  22 Çalışma koşullarında değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi
    • İşverenin yönetim hakkı

    T. C. Yargıtay  (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 02.04.2014 Tarih, 2013/27687  Esas  2014/7302  Karar

    (daha&helliip;)

  • İşçinin bordrodaki gerçek ücreti yansıtmaması durumunda ücret araştırması yapılması gerekir

    Özet: Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 süreli fesih (İhbar tazminatı)
    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı 
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi

    T. C. Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 03.04.2014 Tarih, 2014/2770  Esas 2014/7346 Karar

    (daha&helliip;)

  • İstifa halinde kıdem tazminatı ödenmesini öngören iş sözleşmesi hükümleri geçerlidir

    Özet: İstifa halinde dahi işçiye kıdem tazminatı ödeneceğini öngören sözleşme hükümleri ile işyeri uygulamaları, 4857 sayılı Yasaya göre geçerli olup, bu halde kıdem tazminatı 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesine göre hesaplanmalı ve anılan maddedeki kıdem tazminatı tavanı gözetilmelidir. Belirtmek gerekir ki, sözü edilen Yasada düzenlenen kıdem tazminatı tavanı mutlak emredici niteliktedir.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 süreli fesih (İhbar tazminatı)

    Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 03.04.2014 Tarih, 2013/25863  Esas 2014/7372 Karar

    (daha&helliip;)

  • Sendika delege seçimlerine itirazda görevli mahkeme iş mahkemesidir.

    Özet: Gerek 2821 sayılı Yasa döneminde gerekse 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu döneminde genel kurul seçimi dışında yapılan şube delege seçimine yapılan itirazı incelemeye yetkili ve görevli makam İş Mahkemeleridir.
    Görev konusunda olduğu gibi, İş Mahkemelerinin yetkileri de kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Öte yandan sendika iç yönetmeliğinde; yapılan delege seçimlerinde Sendika Genel Merkezine itiraz olunabileceğinin düzenlenmesi Anayasal dava açma hakkını ortadan kaldırmayacaktır.

    • 6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu madde 16 : Genel kurul dışında yapılan delege seçimi

    Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 02.04.2014 Tarih, 2014/3067  Esas 2014/7243 Karar (daha&helliip;)

  • Fazla çalışmanın ödendiğinin ispat yükü işverendedir

    Özet: Mahkemece; davacı tanık beyanları doğrultusunda yapılan fazla çalışmaların saat karşılığının ödendiğini, zamlı kısmının ödenmediğini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa yukarıda da belirtildiği üzere, fazla çalışma yapıldığının ispat yükü işçide; yapılan fazla çalışmanın karşılığının ödendiğini ispat yükü ise işverendedir. İşveren, yapılan fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle yapılan tüm fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken sadece %50 zamlı kısmının tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 37 Ücret hesap pusulası
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti

    Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 02.04.2014 Tarih , 2013/26609 Esas  2014/7228 Karar

    (daha&helliip;)