Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • Genel tatil ücretinin gün olarak hesaplanır.

    Özet: Genel tatil ücreti gün üzerinden hesaplanmalıdır. Buna göre Sendikalı olup TİS kapsamında çalışan davacıya genel tatil çalışması karşılığı 3 gündelik ödeneceği ve bu 3 gündeliğe iş karşılığı olmayan tatil yevmiyesinin de dahil olduğu TİS hükmüdür. Buna göre davacıya genel tatil çalışması karşılığı ödenecek miktar 1+2=3 yevmiye olup, bu 1 yevmiye maktu ücret içinde ödendiğinden 2 yevmiye daha hesaplanıp ödenmelidir.
    Bu nedenle davalı kurumun müfettiş raporunda belirttiği şekilde 1 gün çalışma karşılığı 3 gün çalışmış gibi ödeme yapılması hatalı olduğundan kurumun davacıya ödediği 732,18 TL’nin istirdatı yasaya uygun olup Mahkemece bu miktarın genel tatil ücreti alacağı gibi düşünülmesi hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti

    T.C. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 05.05.2014 Tarih, 2012/9420 Esas 2014/14317  Karar (daha&helliip;)

  • SGK prim alacaklarında zaman aşımı süresinin on yıl olması

    Özet: Zamanaşımı süresi bakımından. 08.12.1993 günü öncesine ve 06.07.2004 sonrasına ilişkin prim ve diğer alacaklar yönünden Kurumun alacak hakkı. Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen (10) yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımının başlangıç tarihi, anılan Kanun’un 128. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir ve zamanaşımının kesilmesi ile durmasına ilişkin 132. ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemeler de uygulama alanı bulmaktadır. 08.12.1993 – 05.07.2004 dönemine ait prim ve diğer alacaklar yönünden ise. 6183 sayılı Kanun’un “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddeleri uygulanmakta, anılan madde hükmüne göre (5) yıl olan zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak kabul edilmelidir.

    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 146: On yıllık zamanaşımı

    T.C. Yargıtay  (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi  19.02.2015 Tarih, 2014/23783 Esas  2015/2915 Karar (daha&helliip;)

  • 18 yaşından önce başlayan sigortalılık

    Özet: Sigortalı işe ilk başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 108. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı Kanunlara veya bu Kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir.”

    Öte yandan 506 sayılı Kanunun 60/G maddesine göre 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan primlerinin prim ödeme gün sayılarına dahil edileceği bildirilmiştir.

    İlgili Kanun / Madde 506 S. SSK. /60

    T.C. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi 20.01.2015 Tarih, 2014/582 Esas  2015/559 Karar (daha&helliip;)

  • Arabuluculuk sürecinin yasaya uygun yapılmamış olması nedeniyle arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesinin gerektiği

    Özet: Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının arabuluculuk anlaşma tutanağından sonra da işyerinde otopark görevlisi olarak çalışmaya devam ettiği, arabuluculuk görüşmesi sırasında düzenlenen tutanakların kendi içerisinde çelişkili olduğu görülmektedir. Bu hâlde arabuluculuk sürecinin İlgili Hukuk kısmında yer alan 6325 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline yönelik talebinin kabulü ile yargılamaya devam olunarak davacının alacak talepleri hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

    T.C. Yargıtay  9. Hukuk Dairesi  19.10.2023 Tarih,  2023/9209 Esas,  2023/15354 Karar (daha&helliip;)

  • İşe iade davası işletmesel nedenlerle fesih – geçerli fesih

    Özet: Somut olayda davalı banka tarafından alınan işletmesel karar uyarınca güvenlik hizmeti dışarıdan alınmaya başlanmıştır. Güvenlik görevlisi olarak çalışan işçilerin iş sözleşmeleri ise bu sebeple feshedilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının özellikleri itibariyle çalıştırılabileceği boş bir kadro bulunmadığı ve feshe son çare olarak başvurulduğu görülmektedir. Nitekim Yargıtay tarafından aynı nitelikte davalarda feshin geçerli sebebe dayalı olduğu ve son çare olarak başvurulduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 2014/32534-34739 sayılı karar, Aynı şekilde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2014/31641-36121 sayılı karar ile aynı Daire, 2014/28016-36110 sayılı karar). Bu itibarla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 18 Feshin geçerli sebebe dayandırılması
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  19 Sözleşmenin feshinde usul
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  20 Fesih bildirimine itiraz ve usulü
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 21 Geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları

    Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Esas No. 2015/4586 Karar No. 2015/8934 Tarihi: 04.03.2015 (daha&helliip;)