Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • SGK İş müfettişi teftiş tutanak ve raporlarına karşı Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığına ve şikayet eden işçi aleyhine dava açılmalıdır.

    Özet : somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde çalışan bir kısım işçilerin şikâyeti üzerine yapılan teftiş sonucu işyerinin genel uygulamasına yönelik rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davada husumetin şikâyeti üzerine teftiş başlatılan işçiler ile birlikte Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yöneltilmesi gerekir. Davacı vekili tarafından davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yanında şikayet eden iki işçi de davaya dâhil edildiğinden taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet yönünden davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 91 : Devletin yetkisi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 92  :Yetkili makam ve memurlar Çalışma Hayatının Denetimi ve Teftişi

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  11.12.2024 Tarih, 2024/11806 Esas,  2024/16004 Karar (daha&helliip;)

  • Fazla çalışma ücreti hesabı İşçinin manyetik kartla işyerine giriş çıkışı

    Özet: Diğer yandan bilirkişi raporunun değerlendirmeye yönelik bölümünde; işe giriş-çıkış saatlerinin hangi aralıkta kabul edildiği açıkça belirtilerek girişlerde 15-20 dakikaya kadar erken girişlerin, çıkışlarda ise 25 dakikaya kadar geç çıkışların hesaplamada nazara alınmayacağının belirtildiği ve Dairemiz emsal dosyaları gereğince; (Örneğin 2017/2014, 1967, 6369 Esas sayılı dosyalar) kabulün bu yönde olduğu görülmüş ise de, davacının cumartesi günlerinde yaptığı çalışmaların kısa süreli olduğu dikkate alındığında, bilirkişi tarafından cumartesi günlerindeki çalışma süresinden 45 dakikanın mahsubu hatalı olmuştur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 63 : çalışma süresi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 64 : ara dinlenmesi

    Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi  08.07.2020 Tarih, 2017/40866 Esas,  2020/9081 Karar (daha&helliip;)

  • Ukrayna’da iş kazası adam çalıştıranın sorumluluğu

    Özet: İstihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, istihdam edenin çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacağı ortadadır. Gerçekten; 27.3.1957 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “Özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan “Kusura” dayanmayan bir sorumluluktur. Hal böyle olunca davalı işverenlerin … kazasının oluşumunda istihdam ettiği işçisinin (dava dışı Sisko yaygenev) kusurundan istihdam eden olarak sorumluluğunun bulunduğu hususlarının göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde madde 66 : 1. Adam çalıştıranın sorumluluğu
    • Ukrayna’da iş kazası adam çalıştıranın sorumluluğu

    Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi   19.02.2013 Tarih, 2012/9425 Esas,  2013/2747 Karar (daha&helliip;)

  • İş kazası maddi tazminat davasında bir kez ıslah yapılabilir

    Özet: Uyuşmazlık aynı dava içerisinde birden çok ıslahın mümkün olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal da-yanağını oluşturan yürürlükten kalkan HUMK’un 83. maddesinin son cümlesi ile HMK’nın 176/2 maddesinde “Aynı davada tarafların bir kez ıslah yoluna başvurabileceği” düzenlenmiştir.Hal böyle olunca aynı dava içerisinde ıslah yoluna bir kez başvurabileceğine ilişkin usul hükmüne aykırı biçimde davacı S. bakımından 28.12.2011 tarihli ıslaha değer verilerek maddi tazminat karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 13 iş Kazası
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 176: Islahın kapsamı ve sayısı

    Yargıtay 21. Hukuk Dairesi   01.10.2013 Tarih, 2012/9429 2013/1564 Karar  

    (daha&helliip;)

  • İşçinin yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğu kabulüne göre hesaplama yapılımaz

    Özet: Bir işçinin yurt içinde aynı işi yapması halinde yurt dışındaki aynı işi yaparken aldığı ücret ile aynı ücret alabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Somut olayda kazalı işçinin yurt dışında aldığı ücret belirlidir. Yurda dönüp de aynı işi yapması halinde ise yine aynı ücreti alacağının varsayılması doğru değildir. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğu kabulüne göre hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 13 iş Kazası
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 56 :  manevi tazminat

    Yargıtay  21. Hukuk Dairesi  09.12.2013 Tarih, 2013 / 17002 Esas 2013 / 23226 Karar (daha&helliip;)