Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • Trafik kazası sonucu özel sigorta şirketinden geçici iş göremezlik ödeneği talep edilemez.

    Özet: 6111 Sayılı Yasa’yla getirilen son düzenlemeye göre, SGK’nın trafik kazasından dolayı sigortalı için yaptığı tedavi giderlerini sigorta şirketinden istemesi mümkün değildir. Ancak, geçici iş göremezlik ödeneği anılan yasa kapsamı dışında olup Kurumca trafik kazasından dolayı sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği sigorta şirketinden istenebilecektir.

    **İçtihat hükmünü yitirmiştir Trafik kazası sonucu özel sigorta şirketinden geçici iş göremezlik ödeneği talep edilemez.
    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 18.3.2014 Tarih,  2014/5225 Esas 2014/6200 Karar    (daha&helliip;)

  • Kapıcının hizmet tespit davası

    Özet: İnceleme konusu davada, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların anlatımları, işçilik alacakları davası ve özellikle davacının 12.01.2012 günü yapılan duruşmadaki açık beyanı karşısında 01.03.1998-31.05.2002 tarihleri arasında çalışıldığı belirgindir. Şu durumda, anılan dönemde günde kaç saat hizmet görüldüğü açıklanan yöntemle, apartmanda oturanların, komşu apartman sakinlerinin, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanların ifadeleri alınmak suretiyle belirlenerek öngörülen dönüştürme işlemi yapıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 7 Sigortalılığın başlangıcı
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 4:  Sigortalı sayılanlar
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 86:Prim belgeleri ve işyeri kayıtları

    Yargıtay Hukuk Dairesi  07.11.2013 Tarih, 2012/21887 Esas  2013/20432 Karar (daha&helliip;)

  • İş kazasına dayanan maddi tazminat davasında hesap raporu denetime elverişli olmalıdır.

    Özet : Dava, sigortalının, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 13 iş Kazası
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 : Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 52 : Tazminatın indirilmesi
    • Bilirkişi hesap raporu denetime elverişli olmalıdır.

    Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi 12.02.2013  Tarih,  2012/16865 Esas,  2013/2203 Karar (daha&helliip;)

  • Limited şirket müdürü işçi değildir.

    Özet: Somut olayda; davacı 13.07.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ile imzalanan genel müdürlük sözleşmesi uyarınca şirketin tüm sorumluluğunu üstlenmiş olup, şirket organı sıfatı ile tüm ekonomik ve hukuki meselelerde sorumluluğun kendisine ait olmak üzere şirketi temsil etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Ayrıca genel müdür olarak şirketin tüm işlerini bir tacirden beklenen titizlikle yerine getirmek zorunda olduğu da ifade edilmiş olup, organ niteliğine sahip olması nedeniyle, yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisine haizdir. İşçiye özgü şahsi bağımlılık unsuru somut olayda gerçekleşmemiştir. Şirketi doğrudan olarak temsil eden davacının konumu iş kanunu kapsamında değerlendirilemez. Davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

    • 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 623 : Müdürler 1. Genel olarak
    • 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 626 : 2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 502 : Tanımı
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 503 : . Hükümleri I. Vekâletin kapsamı

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  25.2.2014 tarih, 2014/3752 Esas, 2014/5833Karar (daha&helliip;)

  • İşçinin başka davadaki beyanları mahkeme harici ikrar

    Özet: Davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığına ilişkin ücret bordroları ibraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret araştırmasına itibar ederek aylık 1.750 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Halbuki davacı işçi … İş Mahkemelerinde davalı işveren aleyhine açılan davalarda işveren lehine yaptığı tanıklıklarında işyerinde asgari ücretle çalıştığını açıkça beyan etmiştir. Davacının Mahkeme huzurundaki bu beyanları kendisini bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının işçilik alacakları asgari ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 süreli fesih (İhbar tazminatı)
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 188: İkrar
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 189: İspat hakkı

    Yargıtay   9. Hukuk Dairesi   17.12.2013 Tarih, 2011/51335 Esas 2013/33684 Karar (daha&helliip;)