Avukat Adil Yaman

Kategori: 9. Hukuk Dairesi

  • İşçinin 10 saat çalışması ara dinlenme süresi 1 saattir

    Özet: Taraf tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının haftanın 6 günü, günde 10 saat çalışma yaptığının kabulü yerinde ise de bu çalışmadan ara dinlenmesinin düşülmemesi hatalıdır. Fazla çalışma hesabının 1 saat ara dinlenmesi düşülerek günlük olarak belirlenmesi, günlük çalışma süresinin haftada çalışılan gün sayısı ile çarpılması ve haftalık 45 saat çalışma süresi düşülerek fazla çalışma süresinin ve bunun ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesap yapılması hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 68 :ara dinlenmesi

    Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 09.10.2012 Tarih,  2010/23052 Esas 2012/33696 Karar. (daha&helliip;)

  • İş sözleşmesinin feshinden 5 gün sonra işçinin maaş ücretinin ödenmesi

    Özet: Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yapılan … sözleşmesinde ücretin ödenme zamanı ile ilgili hüküm bulunmadığı, banka kayıtlarına göre davacının aylık ücretinin ayın ilk haftası içinde ödendiği, davacının 2019 yılı Nisan ayına ilişkin ücret ödemesinin … sözleşmesinin feshedildiği 27.05.2019 tarihinde yapıldığı, Nisan ayı ücretinin geç ödenmesi nedeniyle davacının … sözleşmesinin feshinde haklı olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan yıllık izin formlarının incelenmesi neticesinde davacıya kullandırıldığı ispat edilemeyen bakiye 46 gün yıllık izninin olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının da yerinde olduğu tespiti gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

    •  4857 Sayılı iş Kanunu madde 34 Ücretin gününde ödenmemesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 24 İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  53 Yıllık ücretli izin hakkı ve izin süreleri

    Yargıtay 9.  Hukuk Dairesi 12.01.2023 Tarih,  2022/17003 Esas,  2023/341 Karar (daha&helliip;)

  • Dava konusu işyerinde çalışmayan ve bu işyerinden alışveriş yaptıklarını söyleyen tanıkların ifadelerine dayanılarak davacının çalışma süreleri ve ücreti tespit edilemez.

    Özet: Davacı tanıklarından biri davacının akrabası, diğeri ise arkadaşı olduğunu beyan etmişlerdir. Ayrıca bu tanıkların davalı işyerinde çalışmadıkları da anlaşılmaktadır.        İşyerinde çalışmayan davacı tanıklarının işyeri çalışma düzenini bilemeyecekleri ortada olup, beyanlarına itibar edilemez. Davalı tanık beyanlarına göre de işyerinde fazla çalışma yapılmamaktadır. Bu delil duruma göre fazla çalışma ve genel tatil ücretine yönelik taleplerin ispatlandığı kabul edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp alacaklara hükmedilmesi hatalıdır

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 261: Tanığın dinlenilme şekli

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 14.12.2015 Tarih,  2014/24588 Esas, 2015/35249 Karar. (daha&helliip;)

  • Fazla çalışma ücreti hesabında tanık beyanı :davacının öz oğlu oluşu nedeni ile bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır.

    Özet : Öncelikle davacı tanıklarından birisinin davacının öz oğlu oluşu nedeni ile bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Diğer taraftan davacı tanıkları davacının 07:30’da işe başladığını söylerken bu bilgisinin görgüye mi yoksa duyuma mı dayalı olduğu, başka bir anlatımla bunu söyleyen davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olabilmesi için kendilerinin de haftanın 7 günü 07:30 da işyerinde olmaları gerekmekte olduğuna göre kendilerinin de her gün 07:30’da işyerinde olup olmadıkları açıklattırılmamıştır. Keza davacının mesainin bitiş saati hakkında davacı tanıklarından biri saat 24:00 derken diğer tanık ise 01:00 -02:00 şeklinde beyanda bulunduğu halde bu beyanında duyuma değil görgüye dayalı olabilmesi için anılan tanıkların da haftanın 7 günü 24:00 -01:00 veya 02:00’ saatlerine kadar çalışıyor olmaları gerekmektedir. Aksi halde davacı tanıklarının beyanları görgüye dayalı değil duyuma dayalı, nakli beyan niteliğinde olacak olup hükme esas alınmaları da mümkün olmayacaktır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 261: Tanığın dinlenilme şekli

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  08.04.2021 Tarih,  2021/3708 Esas,  2021/7774 Karar (daha&helliip;)

  • Yargıtay uygulamasının değişmesi durumunda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmez

    Özet : Yargıtayın önceki uygulamasına güvenilerek açılan davanın yabancı hukukun uygulanması sonucunda reddedilmiş olması hâlinde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin belirtildiği, bu görüşün Dairelerince de benimsenerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

    5718 sayılı MÖHUK madde 24: irade özerkliği ilkesi
    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 12.02.2025 Tarih, 2024/14039 Esas,2025/1420 Karar (daha&helliip;)