Avukat Adil Yaman

Yazar: avadilyaman

  • Metastatik kanser teşhis ve bilgilendirme eksikliği nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi

    Özet:tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetimine ve hüküm kurmaya elverişli birbirini teyit eden ATK raporu ile üniversite bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, … davacı ile davalı arasında mevcut vekalet ilişkisinden ve özen borcuna aykırılık iddiasından kaynaklanan davada davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranışın olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ayrıca … davacının imzasını taşıyan onam formunda hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve risklerin belirtildiği, alınan onamın hastayı operasyonun komplikasyonları hakkında bilgilendirildiği, her iki heyet raporu içeriğinini birbirini teyit ettiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

    Yargıtay  9. Hukuk Dairesi 16.04.2025 Tarih,  2024/2647 Esas  ,  2025/2208 Karar (daha&helliip;)

  • Mutad işyeri hukuku olan Kazakistan hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması

    Yabancılık unsuru taşıyan iş sözleşmelerinde taraflar uygulanacak hukuku seçmemişlerse veya yapmış oldukları hukuk seçimi anlaşması herhangi bir sebepten geçerli değilse, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukuku uygulanır. 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işçinin işini geçici olarak başka bir ülkede yapması hâlinde, bu işyeri mutad işyeri sayılmaz. İşin birden fazla ülkede ifa edilmesinde de mutad işyerinin tespitine çalışılmalıdır.

    Tüm bu hususlar dikkate alındığında hukuk seçimi anlaşması bulunmayan davacının tüm hizmet süresindeki çalışmasında 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mutad işyeri hukuku olan Kazakistan hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  27.02.2024 Tarih, 2023/20843 Esas,  2024/3647 Karar (daha&helliip;)

  • Belediye 80 adet şoför çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi muvazaa

    Özet: Somut olayda; ÇSGB İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 07.07.2014 tarih ve 4687 sayılı muvazaa raporu ve ekleri ile dosyamız içerisinde bulunmayan ancak Dairemiz incelemesinden geçen dosyalarda mevcut muvazaa raporunun ekindeki liste üzerinde yapılan incelemede; davacının muvazaalı olduğu kesinleşen 12.12.2012 imza tarihli ve 01.01.2013-30.06.2014 tarihleri arasındaki dönemde 80 adet şoför çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesinin kapsamında çalışan işçiler arasında bulunmadığı, aksine muvazaalı olmadığı kabul edilen Atlas İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile Kentyol AŞ arasında yapılan 27.06.2012 tarihli “Şişli İlçesi Dahilindeki Cadde, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Yıkanması, Çöp Toplama ve Taşıma İşine İlişkin Hizmet Alım Sözleşmesi” kapsamında çalışan işçilerin arasında olduğu görülmüştür. Bu hâlde, davacının fark alacaklarına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan sebeplerle yeterli inceleme yapılmadan kesinleşmiş muvazaa tespitine dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2/7: İş hukukunda muvazaa
    • 5393 Sayılı Belediye Kanunu madde 67 : Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  29.04.2024, 2024/3237 Esas,  2024/7457 Karar. (daha&helliip;)

  • Fazla çalışma ücreti belirsiz alacak davası açma koşulları kanun yararına bozma

    Özet: Belirsiz alacak davasında davanın açılması ile alacağın tamamı için zamanaşımının kesildiği göz önünde bulundurulduğunda; dava belirsiz alacak davası olarak açılmasına ve usulüne uygun şekilde bedel artırımı yapılmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi ve davalı tarafça bedel artırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i dikkate alınarak alacağın bir kısmının reddedilmesi hatalı olup kanun yararına bozmayı gerektirmiştir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 363 : Kanun yararına temyiz

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  07.03.2024  Tarih,  2024/3233 Esas,  2024/4482 Karar (daha&helliip;)

  • Çalışma sürelerinin ispatı noktasında işverene karşı benzer taleplerle dava açan tanık beyanlarının değeri

    Özet: Somut uyuşmazlıkta davacı işçi talep ettiği fazla çalışma ücreti alacağına dair iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Beyanlarına başvurulan davacı tanıklarından S.G., davacının haftanın 5 günü 07.50-17.30 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 3 günü çalışmanın 23.00-24.00’e kadar uzadığını, diğer davacı tanığı M.A. ise davacının haftanın 5 günü 07.50-17.30 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 3 günü çalışmanın 21.00’e kadar uzadığını ifade etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince davacı tanıklarının davalıya karşı davaları olduğu, başkaca bir delil ile desteklenmemesi durumunda bu tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, davacı iddiasını tanık beyanları dışında başkaca destekleyecek bir delil olmadığı gerekçesiyle davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 12.03.2024 Tarih,  2024/1572 Esas,  2024/4646 Karar (daha&helliip;)