Avukat Adil Yaman

Kategori: 9. Hukuk Dairesi

  • Belediyenin ihale ile temizlik işlerini verdiği taşeron şirkette çalışan işçinin işçilik haklarından belediye de sorumludur.

    Özet: Belediyenin ihale ile temizlik işlerini verdiği taşeron şirkette çalışan işçinin işçilik haklarından belediye de sorumludur.  Hafta tatili yedinci günün çalışma karşılığıdır. İş-yerinde altı gün çalışan işçinin hafta tatili ücretine hak kazandığından söz edilemez.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2/7 : Asıl işveren alt işveren
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti

    Yargıtay  9. Hukuk Dairesi  11.02.201 Tarih,  2010/45434  2013/4784 Karar (daha&helliip;)

  • Hafta tatilinin 24 saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

    Özet: Hafta tatili kesintisiz yirmidört saattir.  Yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır. Hafta tatilinin Pazar günü dışında kullandırılması mümkündür. Hafta tatilinde çalıştığını davacı işçi ispatlamakla yükümlüdür.

    • Hafta tatilinin bölünmezliği ilkesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 46  Hafta tatili ücreti

    Yargıtay T: 01.10.2012 Tarih, 9. Hukuk Dairesi   2012/18891 Esas  2012/32580 Karar (daha&helliip;)

  • 9 yıl yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır %50 indirim uygulanmalıdır

    Özet:Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davacının 9 yıl boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti alacağının hesaplanması ve hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacı asılın lk Derece Mahkemesi duruşmasında “… üzerinden çok sene geçtiği için ne kadar yıllık izin kullandığımı hatırlamıyorum, işler çok yoğun olduğu için bayram tatilleri ile birleştirip kullanırdım. …” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı işyerinde genel müdür (üst düzey yönetici) olarak çalışmakta olup yıllık izin belgesini düzenlettirme yetkisine sahiptir. Davacının 9 yıllık süre içinde izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi beyanında da izin kullandığını belirtmiş; ancak ne kadar yıllık ücretli izin kullandığı yönünde net bir açıklamada bulunmamıştır. Hâl böyle olunca dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacının üst düzey yönetici olması ve kaç gün yıllık izin kullandığına dair net bir beyanı olmaması dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan yıllık izin miktarından %50 oranında indirim yapılması gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  57  Yıllık izin ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  59 :Sözleşmenin sona ermesinde izin ücreti

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  04.06.2024 Tarih, 2024/6366 Esas, 2024/9427 Karar (daha&helliip;)

  • Fazla çalışma ücreti hesabında indirim mahsup sırası

    Özet: Somut olayda İlk Derece Mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından, davalı tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra uygun bir indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki açıklanan yöntemle fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.  Tanık anlatımı ile ispatlanan fazla çalışma ücreti alacağından; önce uygun oranda indirim yapılmalı, bundan sonra işverence ödenen miktar mahsup edilmelidir. Bu husus gözetilmeden önce mahsup işlemi uygulanıp daha sonra uygun indirim uygulanarak sonuca gidilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde  139: Takas Koşulları

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  18.04.2024 Tarih, 2024/2799 Esas,  2024/7094 Karar

    (daha&helliip;)

  • Kıdem tazminatına parayla ölçülen tüm sosyal yardımlar ilave edilir.

    Özet :Somut olayda; davacı vekili müvekkiline yemek, servis ve erzak yardımları yapıldığını, giydirilmiş ücretin hesaplanması sırasında bu yardımların da dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş; davalı vekili ise sosyal yardımlar konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Yerel mahkemece; işçiye yemek, servis ve erzak yardımlarında bulunulduğunun kabulü ile giydirilmiş ücret miktarını hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.
    4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmış olup, kural olarak ücretin miktarı ile ekleri gibi konularda ispat yükü işçiye aittir. Davacı işçinin yemek, servis ve erzak yardımlarından yararlandığını ispat edemediği gözetilmeksizin, kıdem tazminatı hesaplanırken giydirilmiş ücret miktarına bu yardımların da eklenerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi

    Yargıtay  9. Hukuk Dairesi  13.01.2014 Tarih, 2011/50314  Esas 2014/176 Karar

    (daha&helliip;)