Avukat Adil Yaman

Kategori: (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

Yargıtay kapatılan  7. hukuk dairesinin iş hukuk kararları

  • İşyerinin devir sonrası devir eden ve devir alan işverenlerin sorumlulukları

    Özet: İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 6 İşyerinin veya bir bölümünün devri
    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı

    T.C. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi  11.03.2014 Tarih,  2013/23898  Esas  2014/5725 Karar

    (daha&helliip;)

  • Adi Ortaklığın davada taraf ehliyeti yoktur. Ortakların davaya dahil edilmesi gerekir

    Özet: Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir.
    Hal böyle olunca, tüzel kişiliği bulunmayan Adi Ortaklığın davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de tevcihte hata kabul edilerek ve alacağın tahsili istemiyle açılan davanın konusunun para olduğunun belli bulunmasına göre adi ortaklığı oluşturan ortaklar davaya dahil ederek taraf teşkilinin sağlanması bundan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın karar bozulmalıdır.

    • Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur.
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 620 adi ortaklık
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 639 temsilin sonuçları
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2 /1 işyeri

    T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 10.03.2014 Tarih, 2013/22630 Esas   2014/5569 Karar

    (daha&helliip;)

  • Fazla çalışma alacağını ortadan kaldırmak için bordrolarda sembolik fazla çalışma gösterilmesi

    Özet: Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre işverence işçilerin fazla çalışma ücreti talep etmesine engel olacak şekilde sembolik fazla çalışma tahakkukları yapılırsa bu aylar fazla çalışma hesabından dışlanmaz ancak yapılan fazla çalışma ödemeleri tespit edilen fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 100 kısmi ödeme

    Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 10.03.2014 Tarih, 2013/22464  Esas . 2014/5560 Karar

    (daha&helliip;)

  • İşçinin başka bir işçiyle tartışmasının sataşma boyutunda olmaması

    Özet: Dosya içeriği, tanık beyanları ve özellikle feshe konu olan olay ile ilgili tutulan tutanak birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin davalı işverenin bir başka işçisine sataşma mahiyetinde darp, cebir, tehdit, hakaret vs. şeklinde feshi gerektirir ağırlıkta bir eyleminin olmadığı anlaşılmaktadır.
    Tutanak içeriği ve tanık beyanları, davacının davalı işverenin diğer işçisi ile yüksek sesli tartıştığı, tartışma sırasında hakaret içermeyen kelimeler kullandığı doğrultusundadır. Her ne kadar işveren hakaret içeren kelimeler kullanıldığını savunmuş ve tutanakta da bu şekilde yazılmış ise de; hakaret içeren kelimelerin neler olduğu incelemeye yeterli nitelikte deliller ile ortaya konulmamıştır.
    Hal böyle olunca Mahkemece; davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  25 İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı
    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • İşçinin başka bir işçiyle tartışmasının sataşma boyutunda olmaması

    T.C Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi Esas  10.03.2014 Tarih, 2013/22471  Esas  2014/5561Karar (daha&helliip;)

  • Haksız fiil sorumluluğuna göre muvazaalı işlemin taraflarının sorumlu olacağı

    Özet: Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez.
    Gerek asıl-alt işveren ilişkisi bulunması ve gerekse muvazaalı ilişki bulunması hallerinde Üniversite dışında her iki davalının da 4857 sayılı Kanunun 2. maddesi doğrultusunda sorumluluklarının bulunduğu gözetilmeden sadece Üniversite aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden davalı üniversitenin de hak alanını ilgilendirdiğinden bozma nedenidir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2 Asıl işveren alt işveren
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 2 İş hukukunda muvazaa
    • İş hukukunda muvazaa

    T.C .  (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 21.01.2014 Tarih, 2013/54865  Esas 2014/690 Karar
    (daha&helliip;)