Avukat Adil Yaman

Kategori: Yargıtay Kararları

  • İşçinin başka davadaki beyanları mahkeme harici ikrar

    Özet: Davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığına ilişkin ücret bordroları ibraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret araştırmasına itibar ederek aylık 1.750 TL net ücretle çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Halbuki davacı işçi … İş Mahkemelerinde davalı işveren aleyhine açılan davalarda işveren lehine yaptığı tanıklıklarında işyerinde asgari ücretle çalıştığını açıkça beyan etmiştir. Davacının Mahkeme huzurundaki bu beyanları kendisini bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının işçilik alacakları asgari ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 süreli fesih (İhbar tazminatı)
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 188: İkrar
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 189: İspat hakkı

    Yargıtay   9. Hukuk Dairesi   17.12.2013 Tarih, 2011/51335 Esas 2013/33684 Karar (daha&helliip;)

  • İş kazası maddi tazminat davası evlenme olasılığı hesap tarihine göre belirlenmeli

    Özet: Somut olayda, davacının baskı makine operatörü olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu vasıftaki bir işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği açık-seçiktir. Öte yandan sigortalının yaşı ve mesleki kıdemi de dikkate alındığında asgari ücretin 1,824 katı ücretle çalıştığının kabul edilmek suretiyle hak sahiplerinin tazminatlarının hesaplandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun olduğu ortadadır. Hal böyle olunca 09.02.2012 tarihli hesap raporunun “B” şıkkındaki hesaplama esas alınarak hak sahiplerinin maddi tazminatlarının belirlenmesi gerekirken, asgari ücretle hesaplamanın yapıldığı “A” şıkkının davacıların tazminatlarının belirlenmesinde esas alınmak suretiyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 13 iş Kazası
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 56 :  manevi tazminat
    • Makine operatörü emsal ücret araştırması

    Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi   18.06.2013 Tarih,.2012/16867 Esas  2013/12817  Karar

    (daha&helliip;)

  • Limited şirket müdürü olarak çalıştığı süredeki SGK borçlarından sorumludur.

    Özet: Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak değerlendirme yapılacak olursa; davacı adına düzenlenen ödeme emri bakımından şirkette müdür sıfatıyla bulunduğu 06.01.2012 – 16.05.2012 tarihleri arasında (2011/12. ay ile 2012/4. ayları bakımından), davacının 5510 sayılı Yasanın 88’inci maddesi kapsamında, 06.01.2012 tarihi öncesi bakımından ise, şartlarının varlığı halinde devralan ortak sıfatı ile ve 6183 sayılı Yasanın 35’inci maddesi gereğince 2010/7. ay ile 2011/11. aylar arasında doğmuş prim borçlarından hissesi oranında sorumlu olacağının, dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

    • 6183 sayılı Yasa  madde 35:: Limited şirketlerin amme borçları
    • 6183 sayılı Yasa mükerrer madde 35: Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 88 Primlerin ödenmesi
    • 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 532 : Limited şirketi Ortakların mesuliyeti
    • SGK Kurum işleminin iptali

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 12/12/2017  Tarih,  2015/11969 Esas,  2017/8807 Karar (daha&helliip;)

  • Limited şirket müdürü SGK borçlarından sorumludur.

    Özet: Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular ışığında dosya kapsamına göre; mahkemece, davacının şirket müdürü olduğu dönemde 5510 sayılı Yasa’nınn 88. maddesine göre şirketin söz konusu prim borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, şirkette temsile yetkili olmadığı dönemde ise 6183 sayılı Yasa’nın 35. maddesi kapsamında limited şirket ortaklığı nedeniyle hissesi oranında sorumluluğu olduğu, bu iki durumun ayrıştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

    • 6183 sayılı Yasa  madde 35:: Limited şirketlerin amme borçları
    • 6183 sayılı Yasa mükerrer madde 35: Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 88 Primlerin ödenmesi
    • 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu: Limited şirketi Ortakların mesuliyeti:
    • SGK Kurum işleminin iptali

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 27.02.2018 Tarih, 2015/20746 Esas,  2018/1499 Karar (daha&helliip;)

  • Limited şirket ortağı SGK borçlarından hissesi oranında sorumludur.

    Özet: Yapılacak iş, borcun, 6183 sayılı Yasa’nın 35. maddesi gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, borçların şirketten tahsil edilememesi durumunda davacının şirketteki hissesi oranında borçlardan sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir.O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

    • 6183 sayılı Yasa’nın 35. madde: Limited şirketlerin amme borçları
    • 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu: Limited şirketi Ortakların mesuliyeti:
    • SGK Kurum işleminin iptali

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi    05/12/2017 Tarih , 2015/14123 Esas  2017/8638 Karar (daha&helliip;)