Avukat Adil Yaman

Kategori: İş hukuku

  • İşverenin iflası durumunda işçinin açmış olduğu dava

    Özeti: Mahkemece, yapılacak iş; iflasın açılıp açılmadığı, açılmış ise ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığını araştırmak, iflas idare memurlarına dava dilekçesini duruşma gün ve saatini tebliğ etmek ve delillerini bildirmeleri için süre vererek taraf teşkilini sağlamak, davalı şirketin iflasına ilişkin dosyanın suretini getirtmek, dava konusu alacakların sıraya kaydedilip edilmediğini araştırmak, eğer itiraz olunmayan sırasına kaydedilmişse davanın konusuz kaldığına karar vermek, aksi taktirde davayı esastan sonuçlandırarak alacağın varlığının tespiti halinde, tahsil şeklinde değil; mükerrer tahsilata yol açılmamak üzere alacakların masaya kaydına şeklinde hüküm oluşturmaktır. Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucun yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi
    • 2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu madde 193 İşverenin İflası
    • 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu madde 193 Hukuk davalarının tatili

    Yargıtay (Kapatılan)  7. Hukuk Dairesi: 12.05.2014  Tarih 2014/3359 Esas 2014/10477 Karar (daha&helliip;)

  • İşverenin her feshi kötü niyet tazminatını gerektirmez

    Özeti: Yasanın 17’nci maddesinin altıncı fıkrasının açık hükmü gereğince, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir. 1475 sayılı Yasada, “işçinin sendikaya üye olması, şikâyete başvurması” gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötüniyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötüniyete dayandığı kabul edilmelidir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 İhbar tazminatı
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 17 Kötüniyet tazminatı
    • kötüniyet tazminatının koşulları

    Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi  12.05.2014  Tarih, 2014/2732 Esas  2014/10426 Karar (daha&helliip;)

  • Ücretin ödendiğinin işçinin imzasını taşıyan yazılı belge ile kanıtlanabileceği

    Özeti: Ücretin ödendiğini ispat külfeti davalı işverene aittir. Davalı tarafça ücretin ödendiği davacının imzasını içerir belge veya banka kayıtları ile ispat edilmelidir. Ödeme olgusu işveren tarafından usulünce ispat edilememiştir. Mahkemece davacının talep ettiği aylara ilişkin ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda işyeri kayıtları üzerine mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında karar verilmesi, davacının ücret alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde davacının kıdem tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 34 Ücretin gününde ödenmemesi

     Yargıtay  (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 09.05.2014 Tarih,2013/23631 Esas  2014/10298 Karar (daha&helliip;)

  • İş sözleşmesinin askıya alındığı dönem için kıdem tazminatı hesaplanamaz

    Özet: 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesine kıdem tazminatının işçilerin işyerinde geçen çalışma sürelerine göre hesaplanacağı hükme bağlanmıştır. İş sözleşmesinin askıya alındığı ve işçinin fiili çalışmasının olmadığı dönem için kıdem tazminatı ödenmesi yasaya aykırıdır. Davalı işverence birkaç işçiye hatalı olarak askıda geçen süreler için kıdem tazminatı ödenmesi, aksine işyeri uygulamasının varlığını ortaya koymaz. İşverence birkaç işçiye fazladan kıdem tazminatı ödenmiş ancak daha sonra bu hatasından dönerek davacı ve diğer işçilere fiili çalışma sürelerine göre kıdem tazminatı ödemiştir. Hatalı ödeme durumu, çalışmış olan ve halen çalışmaya devam eden tüm işçiler bakımından hak bahşetmez.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • İş sözleşmesinin askıya alındığı dönem

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 18.03.2015 Tarih, 2013/16764 Esas  2015/11083Karar (daha&helliip;)

  • Fesihten önce işçinin bir başka yerde iş bulup sonra feshe başvurması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.

    Özeti: Somut uyuşmazlıkta davacı işçi yasal koşullara sahip olmasına rağmen, önce iş bulmuş ve sözleşme imzalamış, daha sonra ise iş sözleşmesini yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığı gerekçesi ile feshetmiştir. Davacı işçi Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 23. Maddesi düzenlemesi karşısında fesih hakkını dürüstlük kuralına uygun kullanmamıştır. Davacının iş akdini yeni bir iş bulup, iş sözleşmesi imzalaması üzerine sona erdirdiği açıktır. Hakkın kötüye kullanımını hukuk korumamalıdır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 kıdem tazminatı
    • Fesih hakkını dürüstlük kuralına uygun kullanmaması
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde  23 yeni  işverenin sorumluluğu

    T.C Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 04.03.2015  Tarih, 2013/11223 Esas 2015/9012 Karar (daha&helliip;)