Avukat Adil Yaman

Kategori: 9. Hukuk Dairesi

  • Fazla çalışma ücret alacağı bordro hilesi tespiti

    Özet: Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi net ücretinin 2.700,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının ücretinin bordrosundaki gibi 2.602,58 TL brüt olduğunu savunmuştur. Davacı tanığı … . davacının aylık ücretinin ortalama net 2.700,00 TL olduğunu, fazla çalışmaların ödenmediğini, ücretin banka kanalıyla ödendiğini; davalı tanığı … . da davacının net ücretinin 2.360,00 TL olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Uluslararası Tır ve Ağır Vasıta Şoförleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği, emsal ücretin 2017 yılı için aylık net 3.200,00-3.400,00 TL arası olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamında yer alan davacıya ait bordroların incelenmesinde; “fazla mesai” ve “fazla mesai-2” sütunlarının karşısında çalışma saati sıfır (0) yazılmasına rağmen, karşılığında her ay değişik miktarda tahakkukların yer aldığı ve böylece her ay değişik miktardaki tahakkuklarla toplam 2.700,00 TL civarı net ücret ödendiği tespit edilmiştir. Belirtilen sebeple; bordroda yer alan fazla çalışma tahakkuklarının fazla çalışma karşılığı olmadığı, bordroların hileli olduğu ve davacının ücretinin net 2.700,00 TL olduğunun kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 Ücret ve ücretin ödenmesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi    03.12.2025 Tarih, 2025/8339 Esas,  2025/9478 Karar (daha&helliip;)

  • TİS farkı alacağı talep artırım işlemi ıslah olmadığından, bozmadan sonra yapılan bir ıslah da söz konusu değildir

    Özet: Somut olayda Dosya içeriğine göre dava belirsiz alacak davası türünde açılmış, bozma kararından sonra davacı tarafından 06.03.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep tam ve kesin olarak belirlenmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine, somut uyuşmazlıkta bozmadan sonra yapılan bir ıslah işlemi söz konusu olmayıp davacı tarafından talep artırım hakkı kullanılmıştır. Hukuki niteliği itibarıyla talep artırım işlemi ıslah olmadığından, bozmadan sonra yapılan bir ıslah da söz konusu değildir. Bu nedenle Mahkemece davacının belirsiz alacak davasına ilişkin talep artırım dilekçesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken söz konusu dilekçeye değer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • 6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu madde 33: Toplu iş sözleşmesi ve çerçeve sözleşmenin içeriği
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 176: Islahın kapsamı ve sayısı
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 107 : Belirsiz alacak davası
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109: Kısmi alacak davası

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 02.04.2024 Tarih, 2024/2311 Esas,  2024/6398 Karar (daha&helliip;)

  • Toplu iş sözleşmesinin yok olduğunun tespiti davası yetkili ve görevli mahkeme

    Özet: Somut uyuşmazlıkta, davacı işveren ile davalı Sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti talep edilmiştir. Toplu görüşme süreci ve toplu iş sözleşmesinin oluşturulmasına dair hükümler 6356 sayılı Kanun’un yedinci ila on birinci bölümlerinde düzenlenmiştir. 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi gereğince de yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
    Bu itibarla, inceleme konusu davada görevli makamın Eskişehir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olması sebebiyle kesin yetkili mahkeme Eskişehir iş mahkemesidir. Mahkemece yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine ve 6100 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi gereğince talep hâlinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • 6356 Sayılı Sendikalar Ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu madde 79: Görevli ve yetkili mahkeme
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114: Dava şartları

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  28.03.2024  Tarih,2024/4246 Esas,  2024/6044 Karar (daha&helliip;)

  • İşten ayrılış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabı işveren olup Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yöneltilemez

    Özet: Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İşten ayrılış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabı işveren olup Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yöneltilmesi doğru değildir. Davalı … Kurumuna yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

    • 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu madde 3: Dava Şartı Arabuluculuk
    • 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 3:Arabuluculuğa İlişkin Temel İlkeler

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  22.02.2024 Tarih,  2024/270 Esas,  2024/3397 Karar (daha&helliip;)

  • Dava şartı arabuluculuk giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılmalıdır.

    Özet: Ayrıca somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Kararı İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı paragrafında yer verilen Kanun hükmü uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir. Mahkemece anılan yasal düzenlemeye aykırı şekilde davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gerekçesi ile arabuluculuk giderinin hazine üzerinde bırakılması da hatalı olmuştur.

    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114: Dava şartları
    • 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu madde: Dava Şartı Arabuluculuk

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi    18.03.2024  Tarih,     2024/279 Esas ,  2024/5059 Karar (daha&helliip;)