Özel: Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının 22.11.2000 tarihinde açtığı eldeki davada, Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşleri Daire Başkanlığı tarafından 30.11.2001 tarihinde sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiğini öğrenmiştir. Davacı vekilinin 06.02.2002 tarihinde müvekkilinin sağ kolunun tamamen kullanılamaz hale geldiği belirtilerek sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi için itiraz etmesi üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2003 tarihli raporu ile sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet gerekmediğine karar verilmiştir. Davacının, beden gücü kayıp oranının tartışmalı bulunması ve 23.11.2003 tarihinde açılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi ile dava edilmesi üzerine sorunun çözümü için Adli Tıp Kurumundan görüş sorulmuş ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 29 Ağustos 2007 tarihli raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15,2 olduğu tespit edilmiştir. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 21 Ağustos 2008 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranı %11,2 olarak son ve kesin olarak saptanmıştır. İşte davacı ortaya çıkan bu yeni ve kesin olguya dayalı olarak zamanaşımını kesmek amacıyla istemde bulunduğuna göre davanın zaman aşımına uğradığını kabul etmek mümkün değildir.
- 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 76 Islahın kapsamı ve sayısı
- Islah Dilekçesi İle Talep Edilen Tazminat İstem
- Tazminat İsteminin Zamanaşımına Uğrayıp Uğramadığı
- İş Kazası Sonucu Bedensel Zarara Uğrama
- Borçlar Kanunu(Mülga) (818) Madde 332
- Borçlar Kanunu(Mülga) (818) Madde 125
- Borçlar Kanunu(Mülga) (818) Madde 132
- Borçlar Kanunu(Mülga) (818) Madde 133
- Türk Ticaret Kanunu (Mülga 6102) Madde 662
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.5.2015 Tarih, 2013/21-2035 Esas 2015/1345 Karar