Avukat Adil Yaman

Etiket: Kıdem tazminatı

  • Minibüs sahibinin bizzat çalışması durumunda esnaf sayılacağı farklı tarafların davaları ayrılmalıdır

    Özet: Dosya içeriğine göre, davacının minibüs şoförü olup,.. plakalı araçta 15.01.2011-15.11.2003 tarihleri arasında çalıştığı, aracın sahiplerinin İ.. S.., Z.. S.., E.. O.. olduğu; ayrıca davacının .. plakalı araçta ise 09.02.2004-31.10.2006 tarihleri arasında çalıştığı, aracın sahiplerinin ise N.. D.. ile M.. S.. olduğu, her iki aracın sahiplerinin ve davacının bu araçlardaki çalışma dönemlerinin farklı olduğu hususları göz önünde bulundurularak her iki araçla ilgili davanın aynı davada görülmesi iş hukuku bakımından davalılar arasında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı hususları göz önünde bulundurularak davaların tefrik edilmesi gerekirken birlikte görülmüş olması bozma nedenidir.
    Kabule göre de ruhsat sahibi davalıların, araçlarda kendilerinin çalıştığını iddia ettikleri hususu değerlendirilerek esnaf olup olmadıklarının araştırılması gerekirken mahkemece yazılı şekilde görev hususu irdelenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

    • Minibüs sahibinin esnaf olup olmadıkları araştırılmalıdır.
    • davacının bu araçlardaki çalışma dönemlerinin farklı olduğundan davalar tefrik edilmelidir.
    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 167: Davaların ayrılması

    T.C. Yargıtay  (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi  18.09.2014 Tarih, 2013/16614 Esas 2014/24521 Karar (daha&helliip;)

  • İşçilik alacaklarında temyiz aşamasında ibraname sunulursa bu husus incelenmelidir.

    Özet: Davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak sure-tiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla yargılama aşamasında borcu itfa eden belge değerlendirilmeye alınmalıdır. Gerçekten de, yargılamada davayı inkar eden davalının savunması borcunu bulunmadığı savunması da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine, delillerini ika-me etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağın-dan söz edilmeyeceğinin kabulü zorunludur.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14 :kıdem tazminatı
    • İbranamenin Temyiz Aşamasında sunulması
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 132 : İbra
    • Borcu Sonlandıran Belge ibraname

    T.C Yargıtay Hukuk Genel Kurulu  27.02.2013 Tarih, 2012/9-842 Esas 2013/291 Karar (daha&helliip;)

  • Belirli süreli hizmet sözleşmesinin süresinin sonunda işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın yenilenmemesi halinde işçiye kıdem tazminatı ödenmelidir.

    ***İçtihat hükmünü yitirmiştir.  Özel öğretim kurumları personeli ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır.

    https://www.adilyaman.av.tr/ozel-ogretim-kurumlari-personeli-ile-yapilan-sozlesmenin-belirli-sureli-is-sozlesmesi-oldugu-sonucuna-varilmistir

    Özet: Belirli süreli hizmet sözleşmesinin süresinin sonunda işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın yenilenmemesi halinde işçiye kıdem tazminatı ödenmelidir.
    T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu  26.11.2014 Tarih, 2013/22-1443  Esas  2014/958  Karar (daha&helliip;)

  • Vakıf üniversitelerinde çalışanların iş sözleşmelerinin sona erdirilmesinden doğan uyuşmazlıklara İş Mahkemelerinde bakılacaktır

    Özet :Dosya içeriğine göre davacı; davalı üniversitede üstlendiği görevi, davalı vakıf ile yaptığı bir sözleşme gereği yürütmüştür. Anılan sözleşme, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 23. maddesine istinaden ve bu maddenin verdiği yetkiye göre yapılmıştır. Anılan maddeye ve yapılan sözleşmeye göre, davalı ile davacı arasındaki ilişki; özel hukuk kurallarına göre belirlenen özel hukuk ilişkisidir. Davalı vakıf üniversitesinin, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasa’da belirtilen hükümlere tabi olması, davacının iş sözleşmesi ile çalışma olgusunu ve buna bağlı olarak İş Mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmaya idari yargı yeri görevli olduğundan davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

    T.C. Y argıtay   7. Hukuk Dairesi 1.4.2014 Tarih, . 2014/2145 Esas 2014/7139 Karar (daha&helliip;)

  • 6100 sayılı yeni HMK döneminde hakimin taraflara yemin teklif etme hakkı olduğunu hatırlatması gerekmediği gibi, resen yemin teklif etmesi de mümkün değildir

    Özet: Dava 1086 sayılı HUMK döneminde açılmış olup davalı vekili 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce vermiş olduğu cevap dilekçesinin deliller bölümünde “sair delil“ ibaresi ile yemin deliline dayanmıştır. Davanın devamı sırasında 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 448, 450 ve Geçici 1.madde hükümlerine göre yemine ilişkin hükümlerinin davada uygulanması gerekmektedir. Buna göre hakimin taraflara yemin teklif etme hakkı olduğunu hatırlatması gerekmediği gibi resen yemin teklif etmesi de mümkün değildir.
    Ancak bu şekilde 1086 sayılı HUMK döneminde açılan davada açıkça ya da “sair delil” “her türlü yasal delil” ibaresi ile yemine deliline dayanan taraf, 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra dahi kendisine yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması gerektiği halde hatırlatılmadığını temyiz yolu ile ileri sürdüğü taktirde tarafın bu temyizine itibar etmek gerekip karar bu nedenle bozulmalıdır.
    Somut olayda davalı vekili cevap dilekçesinin deliler bölümünde “sair delil” ibaresi ile yemin deliline dayanmış bu hakkın hatırlatılmadığını açıkça temyize getirdiğinden bu hususun bozma nedeni yapılması gerekmektedir. Bu itibarla davalı vekiline yıllık izin açısından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra yıllık izin ücret alacağı hakkında karar verilmelidir.

    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 225: Yeminin konusu

    T.C. Yargıtay  7. Hukuk Dairesi 11.3.2014 Tarih, 2013/20076 Esas . 2014/5616  Karar
    (daha&helliip;)