Özet: Davacının yurt dışında çalıştığı ve borçlanma yaptığı ülke Libya’dır. Türkiye ile Libya devleti arasında imzalanmış Sosyal Güvenlik Sözleşmesi var ise de anlaşma metninde Türk sigortasına girişten önce Libya sigortasına girmiş olması halinde bu girişin Türk sigortasına giriş olarak kabul edileceği yolunda paralel bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yargıtay (Kapatılan ) 21 Hukuk Dairesi,01.12.2014 tarih, 2014/20075 Esas , 2014/25650 karar (daha&helliip;)
Özet: Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla
çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahitbeyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK /41 (daha&helliip;)
Özet: Verilen haberle, olayla ilgisi bulunmayan davacıların, çete üyesi gibi olarak gösterilmiş olmaları ve fotoğraflarının izinsiz yayınlanması hukuka aykırı olup kişilik haklarına saldırı oluşturur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 11.10.2012 Tarih, 2012/3614 Esas, 2012/14910 Karar .
Özet: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ikinci sayfasında hizmet tespiti davası açıldığından bahsedilmiştir. Hizmet tespiti davası sonucunda verilecek karar bu dava açısından da hizmet süresi bakımından belirleyici olacaktır. Bu nedenle cevap dilekçesindeki savunma doğrultusunda davacı tarafından açılmış bir hizmet davası bulunup bulunmadığı ve varsa akıbetinin ne olduğu hususunun araştırılarak varsa bu dosyanın sonucu beklenmelidir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 23.01.2013 Tarih, 2010/38454 Esas, 2013/2582Karar (daha&helliip;)
Özet: Gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 27.ve 12.gerekse 5510 sayılı Yasa’nın 13. ve 20.maddesinde İş kazasının sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu,bu sürenin iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği, iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiştir.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 03.10.2013 Tarih, 2012/11078 Esas 2013/17829 Karar (daha&helliip;)