Avukat Adil Yaman

Kategori: 10. Hukuk Dairesi

  • Tevkifat yolu ile yapılan prim kesintisinin Kuruma intikal edip etmemesinin sigortalının sorumluluğunda olmadığı

    Özet: Özet: Tarımsal faaliyette bulunanlar tarafından özel kuruluşlara teslim edilen ürün bedellerinden tevkifat yolu ile yapılan prim kesintisinin Kuruma intikal edip etmemesinin sigortalının sorumluluğunda olmadığı ve tevkifatın Kuruma intikal etmemesinin tescile engel olmayacağı

    • 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici madde 7 :
    •  2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu madde :  2, 3, 5, 7, 9, 10 ve 36
    •  2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu 4 Seri No.lu Uygulama Tebliği

    Yargıtay Hukuk Genel Kurulu     09.10.2024 Tarih,    2023/456 Esas,  2024/512 Karar

    (daha&helliip;)

  • Bağ-Kur’dan yaşlılık aylığı alan sigortalının tedavi giderlerinin miktarını belirlemek için Tespit Davası açması

    Özet: Bağ-Kur’dan yaşlılık aylığı alan ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalının Kurumun ödemekle yükümlü olduğu tedavi giderlerinin miktarını belirlemek için “Tespit Davası” açabilmesi mümkündür.

    • 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109: Kısmi alacak davası
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 60: Genel sağlık sigortalısı sayılanlar

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 21.02.2012 Tarih, 2010/11172 Esas  2012/2874  Karar (daha&helliip;)

  • Sigortalık başlangıcının tespiti davası : 1983/ 3. Dönem bordrosunun işveren tarafından SGK’ya verilmemesi

    Özet : İlk Derece mahkemesince,”…Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, 1983/3. Dönem bordrosunun işveren tarafından SGK’ya verilmediği, bu sebeple bordro tanığı tespit edilemediği, istinaf kararı sonrasında dinlenen tanıkların tespite konu dönemde kayıtlı çalışmasının bulunmadığı, mahkememizce resen yapılan araştırmada komşu işyeri sahibi veya çalışanlarının tespit edilemediği, aradan uzun süre geçmiş olması sebebiyle davacının komşu işyeri sahibi veya çalışanlarından tanık bildiremediği, işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede fotoğrafın davacıya ait olduğunun belirtildiği, davacının imza örneklerinin (sağlık sebepleriyle) alınamamış olması sebebiyle imza incelemesi yapılamadığı, işe giriş bildirgesi aslındaki fotoğrafın davacıya ait olduğu, işe giriş bildirgesinin 24.10.1985 tarihinde…. varide numarası ile SGK’ya verildiği, sigorta sicil numarasının 1985 yılının serilerinden olduğu, bu durumun davacının bir günlük çalışmasına karine teşkil ettiği…” gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1985 tarihi olduğunun, bu tarihte 433295.3407 sicil numaralı işyerinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun’a tabi sigortalı olarak çalıştığının, 1 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

    • Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 7 Sigortalılığın başlangıcı
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 86:Prim belgeleri ve işyeri kayıtları

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi  12.02.2025 Tarih,  2025/176 Esas,  2025/1903 Karar (daha&helliip;)

  • Sigortalık başlangıcının tespiti davası davacı adına dava konusu edilen 15.02.1994 tarihli bir işe giriş bildirgesinin verilmemesi

    Özet : .Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacı adına dava konusu edilen 15.02.1994 tarihli bir işe giriş bilidrgesinin verilmediği, öte yandan Kurum tarafından dosyaya gönderilen … ünvanlı işverenin … sicil no.lu işyerinden verilmiş 1994/1. dönem bordrosunda davacının adı soyadının yer aldığı, sicil no. hanesinin ise boş olduğu çalıştığı dönem olarak da 15.02.1994 (giriş) olmak üzere Şubat-Nisan ayları arasında her ay 10 gün üzerinden toplam 30 gün süre ile bildirimin yapıldığı, davacının anılan tarihte 24 yaşında olduğu, işyerinin mahiyetinin kaynak ile makina tamiri mahiyetli olduğu ve 01.02.1993-28.02.1993 olarak bildirildiği, işveren adına vinç makinaları bakım ve tamiri faaliyet alanında 26.01.1993-31.07.1994 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin olduğunun bildirildiği, öte yandan komşu işyeri araştırması yapılmadığı ancak davacı tarafça komşu niteliğinde olduğunun bildirildiği, davacı ile aynı bordroda adı geçen … ile birlikte 2 davacı tanığının daha dinlendiği, ancak dinlenen her iki tanığın da vergi mükellefiyet dönemlerinin davacının talep ettiği dönemle uyuşmadığı, buna karşın Mahkemece anılan tanıkların beyanı ile dosyadaki diğer deliller değerlendirilmek suretiyle eksik araştırma ve incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

    • Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 7 Sigortalılığın başlangıcı
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 86:Prim belgeleri ve işyeri kayıtları

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 19.02.2025 Tarih, 2025/184 Esas,  2025/2447 Karar (daha&helliip;)

  • Trafik Kazası Sonucu Yaralanan Sigortalıya SGK Tarafından Yapılan Tedavi Giderlerinin Rücuen Tahsili Talebi

    Özet Trafik kazasında yaralanan sigortalının tedavi giderleri SGK tarafından karşılanır. Bu noktada, SGK’nın sigorta şirketlerine, güvence hesabına, sürücüye ve işletene karşı rücu hakkı bulunmamaktadır.

    • 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 98: Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 54 Bedensel zararlar
    • 1479 Sayılı Bağ-Kur  Esnaf Ve Sanatkarlar Ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu Madde 63

    Yargıtay   10. Hukuk Dairesi 01.10.2013 Tarih,  2013/18707 Esas  2013/17896 karar (daha&helliip;)