Avukat Adil Yaman

Etiket: fazla çalışma ücreti

  • Bilirkişi raporunda doğru tespit edilen davacının 12 – 12 saat çalışma sisteminde fazla çalışma ücretinin yanlış hesaplanması

    Özet :Somut uyuşmazlıkta; karara dayanak alınan bilirkişi raporunda doğru tespit edilen davacının 12 – 12 saat çalışma sisteminin kabulünde davacının haftalık 12 saat fazla çalışması olduğunun tespit edildiği ve hesaplamanın da bu kabul üzerinden yapıldığının bildirilmesine rağmen hesaplama kontrol edildiğinde haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapıldığı ve tespit edilen hatalı miktara hükmedildiği anlaşılmıştır.
    Mahkemece davacının 12 – 12 saat çalışma sistemine göre haftalık 12 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanacak miktar üzerinden takdiri indirim hususu da değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • Davacı hamurcu ustasının haftada 6 gün 12 saat çalışmasında fazla çalışma ücreti
    • Bilirkişinin fazla çalışma ücretini yanlış hesaplaması

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi  02.03.2020 Tarih, 2016/14488Esas, 2020/3325 Karar (daha&helliip;)

  • İmzalı ücret bordrolarında gösterilen fazla çalışmaların bağlayıcı olduğu aksinin yazılı delille kanıtlanmalıdır 

    Özeti: Somut olayda dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının Tübitak’a ait gözlemevinde 5 gün çalışıp, 5 gün çalışmadığı, bu çalışmanın 5 gününde işyerinden hiç ayrılamadığı anlaşılmaktadır. Davacı emsali çalışan Radyolink İstasyonundaki işçiler için Hukuk Genel Kurulu çalışmanın günlük 14 saat olacağını kabul etmiştir. Bu nedenle davacının çalışma süresi haftalık olarak hesaplanmalı, hangi hafta çalışması var ise o haftalık çalışmasında işyerinde bulunduğu günler için çalışma süresi günlük 14 saat üzerinden hesaplanmalıdır. Bu ilkelere göre davacının fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, aylık çalışma üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma alacağı talebinin reddedilmesi hatalı olmuştur.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 :Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 32 : Ücret

    (daha&helliip;)

  • Ara dinlenmelerinin 7,5 saatlik iş gününde yarım saat 11 saatlik iş gününde bir saat 11 saat ve daha fazla süren iş günlerinde 1,5 saat olarak uygulanır

    Özeti: İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi on bir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir. İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz. Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı  olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 fazla  çalışma süresi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 68 ara dinlenmesi
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde73 gece çalışması

    Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 30.04.2012 Esas  2010/7031  Esas . 2012/15007Karar (daha&helliip;)

  • Diğer taraftan kişinin bir işyerinde fiilen çalışırken, diğer bir kişi üzerinde sigortalı görülmesi sonuca etkili değildir.

    Özet:  Dosya içeriğine göre davacı davalıya ait unlu mamuller üretimi, yapılan işyerinde hamur üretiminde çalıştığı, tanık anlatımlarında davacının eşinin işyerine ortak olduğunun belirtildiği, davacının ortak konumunda bulunmadığı, ortaklık sözleşmesi içinde olduğuna dair delil bulunmadığı, tüm tanık anlatımlarında ise davacının işyerinde çalıştığının sabit olduğu, iş görme edimini yerine getirdiği ve davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının işçilik alacakları ile ilgili istemlerinin İş Kanunu hükümlerine göre bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ve usule aykırı olarak davanın reddi hatalıdır. (daha&helliip;)