Avukat Adil Yaman

Kategori: (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

Yargıtay kapatılan  7. hukuk dairesinin iş hukuk kararları

  • Fazla çalışma ücreti alacağı hesabı 12 saatlik çalışmada ara dinlenme süresi 1.5 saattir.

    Özet: Günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birçuk saat olarak verilmelidir.Mahkemece hükme esas alınan 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda davacının günde 12 saat çalışma yaptığı dönem için günlük çalışma süresinden en az 1.5 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi gerekirken davacının 1 saat ara dinlenmesi yaparak çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.
    Ayrıca dosya içerisinde davacıya ait imzalı dönem bordrolarının bulunduğu ve ihtirazi kayıt içeren 2008 Ekim ayı bordrosunda fazla mesai ödemesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Fazla mesai ücreti alacağı hesaplanırken imzalı ücret bodrolarında fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlanmaması da doğru olmamıştır.

    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 41 Fazla çalışma ücreti
    • 4857 Sayılı iş Kanunu madde 68 ara dinlenmesi
    • Fazla çalışma  ücreti alacağı hesaplanırken imzalı ücret bodrolarında fazla çalışma  ücreti tahakkuku bulunan tahakkuklar dışlanmalıdır.

    T.C. Yargıtay  7. Hukuk Dairesi  13.10.2014 Tarih, 2014/11203 Esas 2014/18749 Karar (daha&helliip;)

  • İşe iade davası davacının müdürüne hakaret ve sinkaf etmesi işverenin haklı ve geçerli nedenle fesih

    Özet: Dosya içeriğine göre davacı işçi hakkında davranışları nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de dosyada mevcut ve fesih gerekçesi edilen tutanak konusunda dinlenen aynı zamanda tutanak tanzim eden kişiler olan davalı tanıkları beyanları gözönüne alındığında davacının eylemi ile işverence gerçekleştirilen fesih arasında açık bir oransızlık bulunduğunun anlaşıldığı, 4857 sayılı Yasanın 25. maddesinde sayılan haklı nedenle fesih sebeplerinin hiçbirinin bulunmadığı, daha önce gerçekleşen disiplin cezasına ilişkin olayların ise altı günlük hak düşürücü süre nedeniyle haklı fesih gerekçesi yapılamayacağı, kaldı ki bu eylemi nedeniyle davacıya 09.05.2011 tarihinde disiplin cezasının verilmiş olduğunun davalı taraf cevap dilekçesi ve davacının özlük dosyasındaki belgelerden anlaşıldığı, bu nedenle feshe konu edilemeyeceği, davacının eylemi ile fesih arasın-da açık bir oransızlık bulunduğu ve feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup davacı temyizi bu nedenle yerinde görülmüştür.
    T.C. Yargıtay (Kapatılan)  7. Hukuk Dairesi 18.03.2015 Tarih, 2012/21298 Esas 2015/4936 Karar (daha&helliip;)

  • İşçilik alacakları davası davalının, ikametgahında davasını açabileceği gibi işini yaptığı yer mahkemesinde de açabilir.

    Özet: Davacı davalının, ikametgahında davasını açabileceği gibi işini yaptığı yer mahkemesinde de açabilir. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de res’en yetkisizlik kararı verebilir. Dosya içeriğine göre, davacının … ili ve çevresinde davalı firmanın bölge satış müdürü olarak çalıştığı ve dosyadaki takip raporundan davacının çalışmalarının yoğunlukla …’de geçtiği anlaşılmaktadır. Yapılan işin mahiyeti itibarıyla işin yapıldığı yer kavramına, davacının saha görevlisi olması nedeniyle fiilen işini yaptığı yer de girer.
    Somut uyuşmazlığın özelliği ve İş Hukukunun işçiyi koruma ilkesi de nazara alınarak Mersin İş Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Buna göre davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    T.C. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 21.01.2015Tarih,  2014/13640 Esas 2015/252 Karar (daha&helliip;)

  • Vakıf üniversitelerinde çalışanların iş sözleşmelerinin sona erdirilmesinden doğan uyuşmazlıklara İş Mahkemelerinde bakılacaktır

    Özet :Dosya içeriğine göre davacı; davalı üniversitede üstlendiği görevi, davalı vakıf ile yaptığı bir sözleşme gereği yürütmüştür. Anılan sözleşme, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin 23. maddesine istinaden ve bu maddenin verdiği yetkiye göre yapılmıştır. Anılan maddeye ve yapılan sözleşmeye göre, davalı ile davacı arasındaki ilişki; özel hukuk kurallarına göre belirlenen özel hukuk ilişkisidir. Davalı vakıf üniversitesinin, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasa’da belirtilen hükümlere tabi olması, davacının iş sözleşmesi ile çalışma olgusunu ve buna bağlı olarak İş Mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmaya idari yargı yeri görevli olduğundan davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

    T.C. Y argıtay   7. Hukuk Dairesi 1.4.2014 Tarih, . 2014/2145 Esas 2014/7139 Karar (daha&helliip;)

  • İşçinin “ihbar ve kıdem tazminatı haklarının ödenmesi şartıyla” ayrılma talebi istifa değil, ikale sözleşmesi yapma yönünde bir icap olarak kabul edilmelidir

    Özet:Davacı iş aktini istifa ederek feshetmiştir. Uyuşmazlık haklı nedenle fesih olup olmadığı noktasındadır. Her ne kadar eldeki davada davacı iş aktini fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini bildirmişse de dosyada bulunan 25.4.2012 tarihli istifa dilekçesinde “…görevinden 25.4.2012 tarihi itibariyle özel nedenlerimden dolayı istifa ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuş ve öncesindeki 10.4.2012 tarihli elle yazılmış dilekçede “25.4.2012 tarihi itibariyle işi bırakıyorum” demiştir. Ayrıca mahkemece fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının olmadığı da belirlenmiştir. Şu durumda, davacının iş aktini kendi verdiği istifa dilekçesinde belirttiği şekliyle özel nedenlerden dolayı feshettiği kabul edilmeli ve bu sebeple feshin de 4857 sayılı İş Kanunda 24.maddesinde düzenlenen işçinin haklı nedenle fesih nedenleri arasında yer almamasından dolayı kıdem tazminatı isteminin reddi gerekir.

    • 1475 sayılı Bireysel İş Kanunu madde 14/3 Askerlik hizmeti nedeniyle kıdem tazminatı

    T.C. Yargıtay Hukuk Dairesi 27.3.2014 Tarih, 2013/24078 Esas 2014/6933 Karar
    (daha&helliip;)