Avukat Adil Yaman

Kategori: 10. Hukuk Dairesi

  • Kapıcının hizmet tespit davası

    Özet: İnceleme konusu davada, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların anlatımları, işçilik alacakları davası ve özellikle davacının 12.01.2012 günü yapılan duruşmadaki açık beyanı karşısında 01.03.1998-31.05.2002 tarihleri arasında çalışıldığı belirgindir. Şu durumda, anılan dönemde günde kaç saat hizmet görüldüğü açıklanan yöntemle, apartmanda oturanların, komşu apartman sakinlerinin, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanların ifadeleri alınmak suretiyle belirlenerek öngörülen dönüştürme işlemi yapıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 7 Sigortalılığın başlangıcı
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 4:  Sigortalı sayılanlar
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 86:Prim belgeleri ve işyeri kayıtları

    Yargıtay Hukuk Dairesi  07.11.2013 Tarih, 2012/21887 Esas  2013/20432 Karar (daha&helliip;)

  • Limited şirket müdürü olarak çalıştığı süredeki SGK borçlarından sorumludur.

    Özet: Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak değerlendirme yapılacak olursa; davacı adına düzenlenen ödeme emri bakımından şirkette müdür sıfatıyla bulunduğu 06.01.2012 – 16.05.2012 tarihleri arasında (2011/12. ay ile 2012/4. ayları bakımından), davacının 5510 sayılı Yasanın 88’inci maddesi kapsamında, 06.01.2012 tarihi öncesi bakımından ise, şartlarının varlığı halinde devralan ortak sıfatı ile ve 6183 sayılı Yasanın 35’inci maddesi gereğince 2010/7. ay ile 2011/11. aylar arasında doğmuş prim borçlarından hissesi oranında sorumlu olacağının, dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

    • 6183 sayılı Yasa  madde 35:: Limited şirketlerin amme borçları
    • 6183 sayılı Yasa mükerrer madde 35: Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 88 Primlerin ödenmesi
    • 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 532 : Limited şirketi Ortakların mesuliyeti
    • SGK Kurum işleminin iptali

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 12/12/2017  Tarih,  2015/11969 Esas,  2017/8807 Karar (daha&helliip;)

  • Limited şirket müdürü SGK borçlarından sorumludur.

    Özet: Yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular ışığında dosya kapsamına göre; mahkemece, davacının şirket müdürü olduğu dönemde 5510 sayılı Yasa’nınn 88. maddesine göre şirketin söz konusu prim borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, şirkette temsile yetkili olmadığı dönemde ise 6183 sayılı Yasa’nın 35. maddesi kapsamında limited şirket ortaklığı nedeniyle hissesi oranında sorumluluğu olduğu, bu iki durumun ayrıştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

    • 6183 sayılı Yasa  madde 35:: Limited şirketlerin amme borçları
    • 6183 sayılı Yasa mükerrer madde 35: Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu
    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 88 Primlerin ödenmesi
    • 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu: Limited şirketi Ortakların mesuliyeti:
    • SGK Kurum işleminin iptali

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 27.02.2018 Tarih, 2015/20746 Esas,  2018/1499 Karar (daha&helliip;)

  • Limited şirket ortağı SGK borçlarından hissesi oranında sorumludur.

    Özet: Yapılacak iş, borcun, 6183 sayılı Yasa’nın 35. maddesi gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, borçların şirketten tahsil edilememesi durumunda davacının şirketteki hissesi oranında borçlardan sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir.O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

    • 6183 sayılı Yasa’nın 35. madde: Limited şirketlerin amme borçları
    • 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu: Limited şirketi Ortakların mesuliyeti:
    • SGK Kurum işleminin iptali

    Yargıtay 10. Hukuk Dairesi    05/12/2017 Tarih , 2015/14123 Esas  2017/8638 Karar (daha&helliip;)

  • İşçinin yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğu kabulüne göre hesaplama yapılımaz

    Özet: Bir işçinin yurt içinde aynı işi yapması halinde yurt dışındaki aynı işi yaparken aldığı ücret ile aynı ücret alabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Somut olayda kazalı işçinin yurt dışında aldığı ücret belirlidir. Yurda dönüp de aynı işi yapması halinde ise yine aynı ücreti alacağının varsayılması doğru değildir. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğu kabulüne göre hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

    • 5510  Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Kanunu madde 13 iş Kazası
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 51 Tazminatın belirlenmesi
    • 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 56 :  manevi tazminat

    Yargıtay  21. Hukuk Dairesi  09.12.2013 Tarih, 2013 / 17002 Esas 2013 / 23226 Karar (daha&helliip;)